Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4251/14 (ключевые темы: нежилые помещения - повторная экспертиза - техническая экспертиза - реконструкция - муниципальная собственность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-4251/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-14388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯЧКА": Кобыляцкая Т.Н., директор на основании приказа N 15 от 01.12.2010; Зарипов В.С., представитель по доверенности от 21.07.2014;

от Спиридоновой Любови Петровны: Погоденков В.К., представитель по доверенности от 13.08.2014; Шандараева В.П., представитель по доверенности от 18.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирячка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2014 года по делу N А33-14388/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЯЧКА" (далее - ООО "СИБИРЯЧКА") (ИНН 2450002354, ОГРН 1022401359606, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее - МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, пом.64.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2013 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска", администрация города Канска Красноярского края. Определением от 31.11.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиридонова Любовь Петровна (далее - Спиридонова Л.П.), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Канского отдела. 21.01.2014 заменен ненадлежащий ответчик МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" на администрацию города Канска Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры строительства и инвестиций администрации г.Канска.

Решением от 19.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СИБИРЯЧКА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- в решении Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013, вынесенного по делу N 2-1/2013, установлены обстоятельства о том, что спорное помещение - витраж к фасаду здания, существует неразрывно с помещением ООО "Сибирячка", следовательно, входит в общую площадь магазина. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленное судом общей юрисдикции данное обстоятельство, которое для арбитражного суда является обязательным;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а, именно, техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, составленному 19.11.1999, согласно которому витражи с 1972 года являются неотъемлемой частью помещения, принадлежащего ООО "СИБИРЯЧКА";

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принимая в качестве доказательств экспертное заключение от 26.03.2014. Так, арбитражным судом при определении обстоятельств дела принято и признано достоверным доказательством заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта Каргиной И.В. от 26.03.2014, согласно которому спорное нежилое помещение не является объектом капитального строительства. Указанное экспертное заключение было составлено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым суд определил разъяснить эксперту Каргиной Ирине Владимировне, что о дате осмотра помещений с целью проведения экспертизы необходимо известить представителей сторон. Однако в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данного определения ни ООО "Сибирячка", ни его представитель о дате осмотра помещений извещены не были, при проведении осмотра спорного помещения не присутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2014.

От представителя третьего лица - Спиридоновой Л.П. в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СИБИРЯЧКА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе и заявили

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: детализации услуг связи ОАО " Вымпел Коммуникации".

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ООО "СИБИРЯЧКА" Зариповым В.С. заявлено ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы. В судебном заседании представлены документы, содержащие сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, а именно: согласие на проведение экспертизы строительной компании ООО "Холдинг - Центр" N 158 от 30.09.2014, платежное поручение N 82 от 29.09.2014, копия свидетельства N 2347 о допуске к определенному виду работ строительной компании "Холдинг-центр" от 16.05.2012, копия свидетельства N 8698 о допуске к определенному виду работ строительной компании "Холдинг-центр" от 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представители Спиридоновой Л.П. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-14388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.01.1993 Канским отделением Фонда имущества Красноярского края (продавец) и ТОО "СИБИРЯЧКА" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 00240, по условиям которого продавец продает по конкурсу, а покупатель приобретает в собственность магазин N 95 "Сибирячка", г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41, состав и стоимость имущества которого и условия продажи по конкурсу зафиксированы в приложениях NN1, 2 договора (раздел 1 договора).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41, составленный по состоянию на 26.01.1995, согласно которому дом принят в эксплуатацию в 1972 году. В соответствии с экспликацией площадь помещения N 57 составляет 786,6 кв.м, площадь помещения N 58 (подвал магазина) составляет 348,4 кв.м.

Как следует из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Канского отделения от 27.11.2013 N 2414-2727 объект недвижимости помещение N57, расположенное по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. 40 лет Октября, д. 41, было преобразовано в 2003 году на два помещения: N 59 - площадью 45.1 кв.м и помещение N 57 - площадью 732.8 кв.м, далее в 2009 году помещение N 57 было преобразовано в 2 нежилых помещения N 60 - площадью 687.3 кв.м и помещение N 61 - площадью 52.9 кв.м, в этом же году помещение N 60 площадью 687.3 кв.м было преобразовано в два нежилых помещения N 62 - площадью 655.5 кв.м и помещение N 63 - площадью 31.8 кв.м, в 2011 году помещение N 62 - площадью 655.5 кв.м было преобразовано в 2 нежилых помещения N 65 - площадью 608.кв.м и помещение N 66 - площадью 47.1кв.м.

Согласно свидетельству 24ЕК 392891 04.05.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" на нежилое помещение, общей площадью 608 кв.м, этаж 1, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, 41, пом. 65.

ООО "СИБИРЯЧКА" обратилось к главному архитектору г.Канска с заявлением от 20.04.2001 о выдаче разрешения на частичную реконструкцию и ремонт фасадной и тыловой части магазина ООО "Сибирячка", расположенного по ул. 40 лет Октября, 41, поскольку возникла необходимость заложить часть оконных витражей кирпичом, а часть реконструировать, заменить входные двери; при реконструкции оконных витрин появятся новые торговые площади, которые будут использованы для реализации промышленных товаров и рекламы товаров.

В материалы дела представлен акт от 06.06.2001 обследования и согласования реконструкции магазина "СИБИРЯЧКА" (реконструкция фасада, замена входных дверей, заделка оконных витражей) по адресу: ул. 40 лет Октября, 41, согласно которому необходимыми мероприятиями по санитарным, противопожарным и другим требованиям являются необходимость провести замену дверей без уменьшения ширины проемов.

На основании постановления администрации города Канска от 16.07.2001 N 1140 ООО "СИБИРЯЧКА" выдано разрешение от 31.07.2001 N 240 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасадов магазина, расположенного по ул. 40 лет Октября, 41, с расширением витражей. В качестве основного этапа работ указано устройство витражей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на помещение N 64 по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, 41, составленный по состоянию на 04.07.2011, согласно которому общая площадь помещения составляет 38,5 кв.м и состоит из: комната 1 - тамбур, площадью 1,8 кв.м, комната 2 - тамбур, площадью 2,2 кв.м, комната 3 - торговая площадь, площадью 22,7 кв.м, комната 4 - склад, площадью 11,8 кв.м. В разделе IX технического паспорта ("Особые отметки") указано, что не представлены разрешительные документы.

Согласно письму МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска" от 01.06.2011 N 1498 работы по реконструкции фасадов с расширением витражей магазина, расположенного по адресу: Канск ул. 40 лет Октября, N 41, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; согласно п/п 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ N 190 ФЗ от 29.12.2004 выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным СК ООО "Холдинг-центр" в 2013 году, нежилое помещение 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41 находится в работоспособном состоянии, эксплуатация данного помещения безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключению от 26.03.2014 нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41 пом.64, не является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение 64 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41 является объектом недвижимого имущества, указывая в качестве правового обоснования статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, пом.64. В качестве правового основания указаны положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что нежилое помещение 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41 является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию судом первой инстанции правомерно определена квалификация объекта в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что по смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (в редакции от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В пункте 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В материалы дела представлен акт от 06.06.2001 обследования и согласования реконструкции магазина "СИБИРЯЧКА" (реконструкция фасада, замена входных дверей, заделка оконных витражей) по адресу: ул. 40 лет Октября, 41, согласно которому необходимыми мероприятиями по санитарным, противопожарным и другим требованиям являются необходимость провести замену дверей без уменьшения ширины проемов.

На основании постановления администрации города Канска от 16.07.2001 N 1140 ООО "Сибирячка" выдано разрешение от 31.07.2001 N 240 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасадов магазина, расположенного по ул. 40 лет Октября, 41, с расширением витражей. В качестве основного этапа работ указано устройство витражей.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (гл. ред. С. А. Кузнецов) витраж - это картина или орнаментальная композиция из цветных стёкол (в окнах и дверях или как самостоятельное декоративное панно).

Из разрешения от 31.07.2001 N 240 не следует, что целью строительно-монтажных работ является строительство нового объекта недвижимости либо реконструкция объекта недвижимости-магазина, принадлежавшего истцу.

Согласно письму МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска" от 01.06.2011 N 1498 работы по реконструкции фасадов с расширением витражей магазина, расположенного по адресу: Канск ул. 40 лет Октября, N 41, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным СК ООО "Холдинг-центр" в 2013 году, фундамент нежилого помещения 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41 - железобетонный сборный.

Как следует из заключения от 26.03.2014 (по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы) в ходе обследования выполнено вскрытие асфальтовой отмостки с целью установить наличие фундамента нежилого помещения N 64; вскрытие выполнено в двух местах; в результате вскрытия выявлено - конструкции наружных стен (металлический каркас и заполнением утеплителя) помещения опираются на грунт и асфальтовое покрытие, цоколь - бетонные фундаментные блоки. В соответствии с дополнением к заключению бетонные блоки являются конструкциями фундамента основного здания, цоколь исследуемого помещения N 64 выполнен из металлоконструкций с последующим оштукатуриванием; конструкции не являются подземной частью здания, не погружены в грунт; фундамент наружных стен у исследуемого помещения отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до 2001 года витражи являлись отдельным объектом недвижимого имущества, входили в общую площадь магазина.

В соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.04.2014 N 1-6/1448 в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, находящемся под жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта недвижимости (помещение N 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41), о сооружении объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что в решении Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013, вынесенного по делу N 2-1/2013, установлены обстоятельства о том, что спорное помещение - витраж к фасаду здания, существует неразрывно с помещением ООО "СИБИРЯЧКА", следовательно, входит в общую площадь магазина. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленное судом общей юрисдикции данное обстоятельство, которое для арбитражного суда является обязательным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.05.2013 по иску Спиридоновой Л.П. к ООО "Сибирячка", ИП Молявко Л.А., администрации г. Канска, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, следует, что Спиридоновой Л.П. не представлено обоснований о признании помещения N 64 движимым имуществом, поскольку данное помещение существует неразрывно с помещением ООО "СИБИРЯЧКА" с 1972 года, согласно техническому паспорту имеется железобетонный фундамент. Реконструкция проведена на основании разрешения.

Учитывая предмет доказывания в настоящем деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод Канского городского суда Красноярского края не свидетельствует однозначно о том, что помещение 64 по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 41 является объектом недвижимого имущества по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии в качестве допустимого доказательств экспертного заключения также подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Более того, данный довод документально не подтвержден.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об осмотре объекта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец был осведомлен о назначении судом экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается тем, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, поскольку не доказан с достоверностью факт обратного.

Истцом не оспорены выводы эксперта, в достоверности которых отсутствуют основания сомневаться, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2014 года по делу N А33-14388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская