Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-942/10

г. Пермь

06 мая 2010 г.

Дело N А50-35640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Юность Пермского края" - Старкова В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

от ответчика ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2009 года

по делу N А50-35640/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ООО "Юность Пермского края"

к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Юность Пермского края" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ответчик) о взыскании долга по договору займа от 02.07.2008 в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 944 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9100 руб.

Дополнительным решением от 19.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 14 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 22.12.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что признание долга подписано неуполномоченным лицом, действующий исполнительный орган не признает исковых требований, поскольку не ознакомлен с материалами дела и не проверил подлинность договоров. Кроме того, ответчик считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, возражений не представил, в том числе не заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

02.07.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 2/08, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.08.2008.

По платежному поручению N 68 от 02.07.2008 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2008 в договор займа внесены изменения, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб. с процентами 14% годовых, а заемщик обязуется указанную сумму займа в срок до 30.10.2008".

Впоследствии дополнительным соглашением N 03 от 28.12.2008 сторонами был установлен срок возврата денежных средств до 30.01.2009.

Неисполнение обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора займа, документов, подтверждающих исполнения истцом обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждены платежным поручением N 68 от 02.07.2008, выпиской с лицевого счета плательщика за 02.07.2008.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов правомерно определен судом первой инстанции исходя из суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых и взыскан дополнительным решением от 19.03.2010.

Расчет процентов на указанную сумму соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика на то, что признание долга подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Ссылок на то, что ответчиком была признана сумма долга и признание принято судом в оспариваемом решении от 22.12.2009 не содержится.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с установлением фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что исполнительный орган ответчика не был ознакомлен с материалами дела и не проверил подлинность договоров, не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик имел намерение воспользоваться своим правом и ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, но был лишен возможности реализовать его, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда 22.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года по делу N А50-35640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов