Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-9079/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А57-3935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-3935/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плясунова Романа Валерьевича (ОГРН 313645129100052, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 7),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1)

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Администрации - Абушаева Г.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/29,

Комитета по управлению имуществом - Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности от 16.10.2013 N 15.14/26995,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плясунов Роман Валерьевич (далее - ИП Плясунов В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 04.12.2013 N з84534.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству).

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 04.12.2013 N з84534, отказал.

ИП Плясунов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и Комитет по управлению имуществом считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Плясунов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98079 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98082 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ИП Плясунов Р.В. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 11952 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Кировский район, ул. Обводная, б/н, с разрешенным видом использования: для ведения огородничества, с фактическим использованием: для целей не связанных со строительством.

К указанному заявлению были приложены три экземпляра схемы расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане территории, три экземпляра схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия документа, удостоверяющая личность заявителя, доверенность от 31.05.2013.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Плясунова Р.В. N 11952 и письмом от 04.12.2013 N з84534 отказала в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 681 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Обводная, б/н в Кировском районе, для ведения огородничества.

Отказывая в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указала на то, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка не содержит сведений о наличии зелёных насаждений, тогда как актом осмотра земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок занят зелёными насаждениями, что в соответствии с пунктом 2.8. Регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги; к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 681 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Обводная, б/н в Кировском районе, индивидуальным предпринимателем Плясуновым Р.В. не приложено разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности на данной территории.

Предприниматель полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелось основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судами установлено, что Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, для ведения огородничества с фактическим использованием - для целей не связанных со строительством.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок предоставления земельных участков с целью использования под ведение огородничества предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Плясунов Р.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Кировский район, ул. Обводная, б/н, для ведения огородничества.

В статье 1 Закона N 66-ФЗ раскрывается понятие огородного земельного участка - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В соответствии с нормами Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство как в индивидуальном порядке, так и в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Таким образом, ведение гражданином огородничества не носит коммерческого характера.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют оба вышеназванных условия, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Прежде всего, отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" в утверждении схемы расположения спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы ИП Плясунова Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок испрашивался им как физическим лицом с целью ведения огородничества.

Кром того, порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации от 04.04.2012 N 475.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента заявителями муниципальной услуги являются физические и юридические лица, имеющие намерение сформировать земельный участок для последующего приобретения права (далее - заявитель).

Исполнителем услуги является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2.6.1. Регламента заявитель представляет в комитет заявление об утверждении и выдаче схемы. К заявлению прикладывается полный пакет документов, предусмотренный данным пунктом, в том числе три экземпляра схемы, выполненной в соответствии с приложением N 3 к регламенту, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей).

Заявитель в пояснениях, представленных суду первой инстанции, настаивает, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку земельный участок может быть в аренду, внесен в уставной капитал и т.п. (т.1, л.д. 53).

Вместе с тем, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Плясуновым Р.В. к вышеуказанному заявлению приложена не была. Заявление N 11952, поданное в Администрацию муниципального образования "Город Саратов", не содержит сведений о статусе Плясунова Р.В. как индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 67).

Таким образом, при рассмотрении заявления Плясунова Р.В. N 11952 Администрация не располагала сведениями о надлежащем статусе Плясунова Р.В., в связи с тем, что заявителем был нарушен пункт 2.6.1. Административного регламента, и к поданному заявлению не приложены все предусмотренные указанным пунктом документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у уполномоченного органа имелось основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку заявителем при обращении с заявлением N 11952 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка не были соблюдены требования пункта 2.6.1. Административного регламента, а именно: не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены сведения о наличии статуса предпринимателя.

Кроме того, пунктом 2.6.3. вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка должны быть указаны сведения о:

- заявителе (фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица);

- земельном участке (адрес и предполагаемая площадь);

- предполагаемых границах испрашиваемого земельного участка, поворотных точках и их координатах;

- запрашиваемом виде использования земельного участка;

- линиях градостроительного регулирования, охранных зонах коммуникационных,

- инженерных сетей, других обременениях и ограничениях;

- принадлежности земельного участка к границам территорий общего пользования;

- наличии зеленых насаждений;

- наличии водных объектов, береговой полосы, гидротехнических сооружений;

- наличии детских и спортивных площадок;

- наличии зданий, строений, сооружений и их частей;

- иных данных, свидетельствующих о наличии запретов либо ограничений в использовании земельных участков.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения.

Однако, представленная на рассмотрение заявителем схема, указанных сведений не содержит.

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.4 Административного регламента схема расположения земельного участка рассматривается и согласовывается Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". При наличии оснований для отказа в утверждении схемы исполнитель комитета по архитектуре подготавливает мотивированное сообщение о необходимости отказа в утверждении схемы (далее - сообщение), которое подписывается председателем комитета по архитектуре (пункт 3.2.4).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

Судами установлено, что Плясунов Р.В. обратился в уполномоченный орган с несколькими аналогичными заявлениями об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков с целевым использованием "для ведения огородничества" в данном районе. Общая площадь испрашиваемых земельных участков значительна.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и противоречит его доводам о том, что спорный земельный участок будет им использоваться не для предпринимательских целей.

Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспорен.

В силу норм действующего законодательства именно на Администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ней задач.

Таким образом, размещение в одной территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа земельных участков под огородничество без целей строительства не должно нарушать баланс интересов, отдавая приоритет интересам заявителя перед планами развития города и интересами населения данного района.

При формировании земельного участка должны быть учтены линии регулирования застройки и сложившаяся градостроительная документация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Плясунова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-3935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова