Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-9606/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А67-3045/2014

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Бановши Илхам кызы

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу N А67-3045/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Бановши Илхам кызы (ИНН 701745182759 ОГРНИП 314701704300100

к Администрации г. Томска (Городской административной комиссии г.Томска) (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным постановления от 29.04.2014 N 16/9,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедовой Бановши Илхам кызы на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу N А67-3045/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение истекает 18 сентября 2014 года, фактически апелляционная жалоба подана заявителем 24 сентября 2014 согласно штампу Арбитражного суда Томской области на первом листе апелляционной жалобы.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Бановши Илхам кызы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Бановши Илхам кызы из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко