Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-11253/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-19226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН:5050092408, ОГРН:1115050006114): Судариковой Т.Н., представителя (доверенность от 12.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН:5050073116, ОГРН:1085050006139): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-19226/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности в сумме 20 912 667 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 927 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 25 235 228 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 2-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 113 руб. 73 коп., начисленных за период с 16 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05 апреля 2014 года по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 20 912 667 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 927 руб. 40 коп. (за период с 16 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 мая 2014 года по день фактической оплаты долга (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-80). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Виктория" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Пунктами 1.2, 6.1 договора, приложением N 1 к договору установлен договорной объем отпуска тепловой энергии и расчет стоимости услуг.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень объектов потребителя, в том числе, площадь жилых помещений, число зарегистрированных жителей (граждан) на дату заключения договора определяются приложением N 2.

Согласно пункту 2.1 договора количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и внутридомовой системы теплопотребления и горячего водоснабжения, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводе в жилой дом.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязан до установки коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять письменно в теплоснабжающую организацию сведения о количестве постоянно зарегистрированных и временно зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, согласно приложению N 2.

В силу пункта 5.1 договора расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета потребления горячей воды и тепла.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, количество потребленной тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления, определяется исходя из общей площади помещений, а количество горячей воды - исходя из количества граждан, зарегистрированных и временно зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя согласно приложению N 2, и нормативов потребления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, установленных органами местного самоуправления.

Показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией не принимаются.

Теплоснабжающая организация на основании данных, предоставленных потребителем в сроки, установленные договором, до 5 числа следующего за расчетным месяца, осуществляет расчет стоимости предоставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за истекший (расчетный) месяц и предоставляет потребителю акты выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ потребитель возвращает в течение трех календарных дней с момента получения для подписания. В случае невозвращения акта и неполучения теплоснабжающей организацией мотивированного отказа, акты считаются принятыми в полном объеме без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора МП ГПМ "МИК" в период с октября 2013 года по февраль 2014 года (спорный период) отпустило ООО "Виктория" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 27 359 895 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (л.д. 18-40).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ООО "Виктория" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 912 667 руб. 77 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, МП ГПМ "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на объекты ООО "Виктория", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объем оказанных ответчику в спорный период услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании данных о количестве граждан, проживающих в домах, указанных в Приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на письмо ФМС России N ТП N3/1684 от 05 августа 2014 года о допущенных истцом нарушениях при осуществлении регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания, ООО "Виктория" полагает, что расчет объемов потребленных услуг не соответствует количеству фактически потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 85).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет, произведенный истцом.

Данные о количестве проживающих в домах граждан, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору, используемые при определении объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, правомерно признаны судом первой инстанции относимым доказательством, подтверждающим численность граждан, проживающих в жилом фонде ответчика в спорный период.

Доказательств внесения изменений в договор ООО "Виктория" не представлено.

Сведений о количестве граждан, проживающих в домах ответчика, ООО "Виктория" истцу в спорный период не направляло.

Принимая во внимание, что истец при расчете объемов потребленных ресурсов использовал согласованные обеими сторонами в Приложении N 2 к договору и не опровергнутые ответчиком данные о количестве зарегистрированных граждан, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной истцом ответчику в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, произведенный МП ГПМ "МИК".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в сумме 20 912 667 руб. 77 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные ФМС России нарушения истцом Правил регистрации не имеет правового значения для настоящего дела, так как истцом расчет произведен на основании Приложения N 2 к договору.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 927 руб. 40 коп. (за период с 16 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 27 мая 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, представил расчет (л.д. 49).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-19226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов