Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7938/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А82-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 18"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3359/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ООО "РЭУ-18", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 396 483 рублей 20 копеек убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - Белов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЭУ-18" в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взысканы убытки в размере 344 758 рублей 20 копеек, а также 7 07 рублей 79 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "РЭУ-18" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие свих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), согласно которому ООО "РЭУ-18" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.

Пунктом 5.4. Договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Указав, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки (в пользу жителей многоквартирного дома решениями суда общей юрисдикции взысканы денежные средства; взысканные суммы выплачены истцом взыскателям), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу договора ответчик обязан был обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 344 758 рублей 20 копеек.

В представленной апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом ответчик не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак