Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9770/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А71-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект" (ООО "ТехЭлектроКомплект"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОАО "Ижсталь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по делу N А71-1919/2014

по иску ООО "ТехЭлектроКомплект" (ОГРН 1076673022524, ИНН 6673171882)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехЭлектроКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 499 257 руб. 90 коп., из которых 476 950 руб. 00 коп. долг, 22 307 руб. 90 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 72131261 от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО "ТехЭлектроКомплект" взыскано 499 257 руб. 90 коп., в том числе 476 950 руб. 00 коп. долг и 22 307 руб. 90 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 985 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в претензии истца не содержится требование об уплате процентов, не приложен расчёт суммы процентов с указанием периода, количества дней просрочки и общей суммы процентов. Полагает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Доводы, изложенные в жалобе, считает подлежащими отклонению как безосновательные, недоказанные и документально не подтверждённые. Считает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено документально при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "ТехЭлектроКомплект" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) заключён договор поставки N 72131261, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, количество, качество и цена которой указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-18).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, а также п. 1 спецификации N 1 от 12.04.2013, п. 1 спецификации N 2 от 06.05.2013 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании указанного договора и спецификаций N 1 и N 2 к нему (л.д. 19-20) истец по товарным накладным N 67 от 31.05.2013 и N 80 от 19.06.2013 (л.д. 21, 23) передал ответчику товар на общую сумму 476 950 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 16.10.2013 N 169 (л.д. 26-29), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 476 950 руб. долга, 22 307 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 27.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 67 от 31.05.2013 (л.д. 21) и N 80 от 19.06.2013 (л.д. 23) подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 476 950 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 27.02.2014 в сумме 22 307 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии не содержится требование об уплате процентов, не приложен расчёт суммы процентов с указанием периода, количества дней просрочки и общей суммы процентов, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в п. 7.1. договора поставки N 72131261 от 21.03.2013.

Факт направления истцом ответчику претензии N 169 от 16.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.26-27). В данной претензии указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, истец вынужден будет обратиться с иском в суд для принудительного взыскания суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, претензия содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, отсутствие в претензии расчёта суммы процентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова