Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15305/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-80613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Вавилова Ю.А. по доверенности от 10.03.2014

от ответчика: Бойцев В.Н. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-80613/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ХЕТЕК"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее - истец, ООО "ХЕТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" (далее - ответчик, ЗАО "Петросталь") о взыскании задолженности по договору N 96009-15/2011 от 07.02.2011 в сумме 59 582 082 руб. и 54 815 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Петросталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение ходатайств истца об увеличении исковых требований, а также считает необоснованным удовлетворение иска в полном объеме. По мнению ответчика, требование о взыскании стоимости поставленного товара, обязательств по оплате которого, на дату подачи иска не возникло, удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 96009-15/2011 на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) лом и отходы черных металлов (далее - товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки истцом товара по договору на общую сумму 64 369 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, выставленными счетами-фактурами, приемосдаточными актами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в соответствии со спецификациями, а именно, в течение 45 календарных дней со дня получения ответчиком соответствующих счетов-фактур. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлено.

Ответчик обязательства по договору по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

22.11.2013 в адрес ЗАО "Петросталь" истцом направлена претензия N 119/2013 с требованием погасить задолженность. Претензия ООО "ХЕТЕК" оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ХЕТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров на сумму 64 369 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, выставленными счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, задолженность ЗАО "Петросталь" перед ООО "ХЕТЕК" составила 65 183 522 рублей. Согласно акту сверки с 01.01.2014 по 21.03.2014, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченных 6 039 955 рублей, составила 59 582 082 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика относительно удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований обусловлено проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов, акт сверки, подписанный сторонами, представлен в материалы дела. Заявленная первоначальна сумма иска в размере 6 362 910 руб. является 1/10 частью долга ответчика перед истцом на момент обращения ООО "ХЕТЕК" в суд первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по ряду товарных накладных, заявленных в уточненном исковом заявлении от 23.04.2014, не наступил срок оплаты, отклоняются апелляционным судом.

Последняя представленная истцом товарная накладная N 1271 датирована 09.02.2014 (счет-фактура от 09.02.2014 N 00000066). Согласно спецификации - срок оплаты товара 45 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур - 26.03.2014, то есть на дату подачи уточненного иска в суд данный срок истек.

С учетом наличия надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 59 582 082 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального законодательства в связи с увеличением истцом заявленных требований.

Предъявление истцом требования о взыскании части долга обусловлено намерением уменьшить реальные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, что возможно в силу действующих норм, последующее увеличение цены иска не требует одновременной уплаты пошлины. Как правомерно установлено судом первой инстанции намерение взыскивать весь долг следует из содержания искового заявления и представленных вместе с иском доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не изменены одновременного предмет и основание иска, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 содержит вывод о том, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание 54 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2014 года по делу N А56-80613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато