Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-14548/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.03.2014 г. Харламова М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.2014 г.

Лаптев Д.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. по делу N А32-13369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) N 22/022/2014-368 от 10.04.2014 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2014 к договору аренды земельного участка N04-24/42С от 15.06.2005 г. с кадастровым номером 23:49:0402040:1282, заключенного между ООО "Каравелла" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарскому крае).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.04.2014 г. N 22/022/2014-368 не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "Каравелла" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что на момент обращения представителя общества договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005 г. N 04-24/42С прекратил свое действие с момента погашения записи в ЕГРП, при этом новый договор аренды на земельный участок площадью 5844 кв.м. с КН 23:49:0402040:1282, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и обществом зарегистрирован не был, в связи с чем, отсутствовала возможность проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005 г. N04-24/42С.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" являлось арендатором земельного участка N 23:49:0402040:5, площадью 10 454 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Нижне-Имеретинская бухта, который был предоставлен ООО "Каравелла" в долгосрочную аренду на 49 лет по договору аренды N 04-24/42С от 15.06.2005 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46602/2011 от 16.03.2012 г. арендуемый ООО "Каравелла" земельный участок N 23:49:042040:5 площадью 10454 кв.м., был разделен на два участка и у общества изъята его часть в виде участка N 23:49:0402040:1281.

После раздела земельного участка N 23:49:0402040:5 и изъятия у ООО "Каравелла" его части в аренде у общества остался земельный участок N 23:49:0402040:1282. На участке N 23:49:0402040:1282 расположены принадлежащие обществу объекты движимого и недвижимого имущества, которые общество использует как базу отдыха.

Решением по делу N А32-46602/2011 от 16.03.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края обязал ТУ Росимущества в Краснодарском крае, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1282, заключить с ООО "Каравелла" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 04-24/42С от 15.06.2005 г. В качестве предмета договора суд указал земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в первой зоне округа санитарной охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0402040:1282, с разрешенным использованием под рекреационный оздоровительный объект, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:5, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, ул.Нижне-Имеретинская бухта, для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ранее находившихся в составе базы отдыха "Россия" и реконструкции их с изменением целевого назначения под рекреационный оздоровительный объект, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 844 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда ООО "Каравелла" и ТУ Росимущества в Краснодарском крае 09.01.2014 г. заключили дополнительное соглашение к указанному договору.

21.02.2014 г. ООО "Каравелла" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В срок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация дополнительного соглашения произведена не была.

Заявитель указал, что каких-либо сообщений, в том числе о приостановлении государственной регистрации в адрес ООО "Каравелла" в нарушение указанного закона не направлялось. 15.04.2014 г. генеральный директор ООО "Каравелла" В.В. Токаева на личном приеме у руководителя Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю получила на руки сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 22/022/2014-368 от 10.04.2014 г.

В качестве причины отказа в регистрации в сообщении указано на то, что регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.06.2005 г. N 04-24/42-С не представляется возможным, в связи с тем, что не был заключен новый договор аренды на земельный участок N 23:49:0402040:1282.

Общество полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Как следует из содержания указанной нормы, при образовании нового участка из участка, переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Таким образом, в случаях образования нового земельного участка из участка, переданного в аренду, законодательством прямо предусмотрена возможность оформления земельных отношений на вновь образованный участок путем заключения дополнительного соглашения к прежнему договору аренды.

Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Каких-либо запретов на изменение площади сдаваемого в аренду земельного участка путем внесения изменений в договор аренды законом не установлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение от 09.01.2014 г. к договору аренды N 04-24/42-С от 15.06.2005 г. заключено сторонами в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, и соответствует положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно данным ЕГРП предметом договора аренды, дополнительное соглашение к которому было представлено на государственную регистрацию, являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:5. Раздел в ЕГРП на данный земельный участок (в том числе и обременение в пользу третьих лиц) был ликвидирован, запись погашена 10.08.2012 г. на основании заявления представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и предоставленного решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 г. по делу N А32-46602/2011.

По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с пункт 17 Правил ведения ЕГРП, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, на момент обращения представителя ООО "Каравелла" договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005 года N 04-24/42С прекратил свое действие с момента погашения записи в ЕГРП. При этом, новый договор аренды на земельный участок площадью 5844 кв.м. с КН 23:49:0402040:1282, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Нижне-Имеретинская бухта, между Территориальным управлением и ООО "Каравелла" не заключался и не регистрировался, в связи с чем отсутствовала возможность проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005 N 04-24/42С.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку договор аренды земельного участка от 15.06.2005 года N 04-24/42С на момент обращения заявителя о государственной регистрации являлся действующим в части земельного участка кадастровый номер 23:49:0402040:1282.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46602/211 от 16.03.2012 г. не предусматривало изъятие у ООО "Каравелла" всего земельного участка N 23:49:0402040:5 и прекращение действия договора аренды N 04-24/42С от 15.06.2005 в отношении оставшейся в пользовании общества части данного земельного участка, выделенной в участок N23:49:0402040:1282.

Соответственно факт погашения в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды по договору N 04-24/42С от 15.06.2005 не препятствовал государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

По смыслу вышеназванных Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

Указанный правовая позиция соответствует выводам изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 года по делу N А32-38085/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.04.2014 г. N 22/022/2014-368 не соответствует вышеназванным нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "Каравелла" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. по делу N А32-13369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова