Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-4421/14

г. Воронеж

1 октября 2014 г.

Дело N А14-3159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (ИНН 7705864130, ОГРН 5087746527699) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта по делу N А14-3159/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее также - ответчик) 10 360 000 рублей основного долга и 855 668 рублей 33 копеек неустойки за просрочку платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 исковые требования в части взыскания 4 673 988 руб. 20 коп. задолженности и 186 375 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 686 011 руб. 80 коп. задолженности, 669 293 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 809 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Полагая, что при принятии решения арбитражный суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Одновременно он просил разъяснить положения судебного акта относительно взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и разъяснении решения от 11.06.2014 судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также не указаны мотивы взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 809 руб. 17 коп.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Истец полагает, что при принятии решения арбитражный суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Из текста решения суда от 11.06.2014 следует, что судом первой инстанции разрешены и рассмотрены все вопросы, в том числе и вопрос о компенсации уплаченной государственной пошлины.

Поэтому основания для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, и резолютивная часть оспариваемого судебного акта от 10.07.2014 содержит правомерный отказ заявителю в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения.

Также истец в заявлении просил разъяснить положения судебного акта относительно взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что, поскольку подлинник платежного поручения в связи с передачей части требований по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в деле отсутствует, вопрос о компенсации уплаченной госпошлины истцу будет разрешен арбитражным судом, в материалах дела которого имеется подлинник госпошлины; госпошлина же в размере 44 809 рублей 17 копеек взыскиваются, как уже было указано выше, с ответчика в доход федерального бюджета.

Из анализа текста названного решения не усматривается наличие положений, требующих разъяснения.

Следует отметить, что поскольку изменение содержания решения по правилам статьи 179 АПК РФ не допускается, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу N А14-3159/2014 оставлено без изменения, оснований для отмены определения от 10.07.2014 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного акта по делу N А14-3159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (ИНН 7705864130, ОГРН 5087746527699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова