Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7171/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А44-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А44-2269/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ОГРН 1135331000606; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том 37 267 руб. 09 коп. долга за потребленную электроэнергию и 12 732 руб. 91 коп. пеней.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 787 439 руб. 16 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2014 года, и 32 337 руб. 79 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 04.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 17 395 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств урегулирования разногласий по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 07-00587-01, несмотря на то, что на нем содержится отметка потребителя о заключении договора с протоколом разногласий. Полагает, что от данного обстоятельства зависит возможность взыскания с ответчика пеней по договору. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие обоснования истцом начальной даты начисления пеней, поскольку доказательства направления в адрес ответчика счетов в деле отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор от 01.10.2013 N 07-00587-01 энергоснабжения электрической энергией, в соответствии с которым поставщик (Компания) продает, транспортирует, а покупатель (Предприятие) принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора порядок расчетов по договору установлен сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 приложения 1 к договору окончательный расчет за принятую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 приложения 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 данного приложения для окончательного расчета, поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета, из расчета одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

Компания в период с января по март 2014 года поставила Предприятию электрическую энергию и выставила для ее оплаты и оказанных услуг соответствующие счета.

Поскольку оплата указанных счетов ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и оказания услуг по ее транспортировке на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 5.1 приложения 1 к договору начислена неустойка (пени) в сумме 32 337 руб. 79 коп. за период с 19.02.2014 по 10.06.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Начало периода просрочки определено истцом датой, следующей за днем окончательного расчета по условиям договора. Согласованные сторонами условия договора не ставят в зависимость срок оплаты принятой энергии от направления истцом ответчику счетов. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату самостоятельно.

Выражая несогласие с начислением пеней, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств урегулирования разногласий по договору, несмотря на то, что на нем содержится отметка потребителя о заключении договора с протоколом разногласий.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик, ссылаясь на подписание договора с протоколом разногласий, сам данный протокол суду не представил, что ставит под сомнение его существование.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу N А44-542/2014, принятое между теми же сторонами по спору за предшествующий период, которым установлен факт заключения спорного договора и удовлетворено требование истца о взыскании пеней.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А44-2269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев