Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-13067/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-3789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данюк Федора Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-3789/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "АльбертО", г. Казань (ОГРН 1021603277640, ИНН 1658016548) к Индивидуальному предпринимателю Данюк Федору Константиновичу, г. Казань (ОГРН 312440102600038, ИНН 440124344219) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Данюк Федора Константиновича, г. Казань (ОГРН 312440102600038, ИНН 440124344219) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АльбертО", г. Казань (ОГРН 1021603277640, ИНН 1658016548), об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АльбертО" (далее - истец по первоначальному иску, общество, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Данюк Федору Константиновичу (ответчик по первоначальному иску, предприниматель, заказчик) о взыскании 115 143 рублей основного долга, 4 987 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 08.07.2014, 15 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Данюк Федор Константинович (далее - истец по встречному иску, заказчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АльбертО" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 110 950 руб. стоимости товара, 4 751 руб. 32 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 104 300 рублей 00 коп. основного долга, 4 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена покупная цена товара до 215 250 рублей. Взыскано с истца в пользу ответчика 10 000 убытков в виде расходов на экспертизу, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон взыскано с ответчика в пользу истца 92 429 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АльбертО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Данюк Федором Константиновичем (заказчик) заключены договоры поставки N 02.11 от 02.11.2013, N 06.11 от 06.11.2013, согласно которым истец по первоначальному иску обязался поставить, а ответчик по первоначальному иску принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, приложениями.

Стороны в судебном заседании пояснили, что оба договора поставки с элементами договора подряда имеют одинаковые условия.

Согласно пункту 1.2. квитанция, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора N 02.11 поставщик обязался изготовить и поставить заказчику мебель по наряд-заказу N 304 на сумму 41 070 руб. Товар оплачен заказчиком в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 02.11.2013.

На основании договора N 06.11 поставщик обязался изготовить и поставить заказчику мебель по наряд-заказу N 308 от 06.11.2013 на сумму 169 690 руб. На основании пункта 2.2. указанного договора предпринимателем внесена предоплата в размере 90 460 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 06.11.2013.

02.12.2013 между сторонами был подписан наряд-заказ N 243 на поставку дополнительного оборудования на сумму 20 490 руб., по которому заказчиком произведена предоплата в размере 10 490 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 02.12.2013.

Общество изготовило и поставило мебель предпринимателю.

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов, а также судебных расходов на представителя.

Обязательства по договору поставщиком выполнены не надлежащим образом.

Заказчик обратился со встречным иском об уменьшении покупной цены товара до 132 613 рублей на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, о взыскании 4 751 руб. 32 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 8.3. заключенного между сторонами договора при недостижении взаимоприемлемого решения, которое должно быть оформлено в письменном виде, любые споры, разногласия или требования, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде г. Казани, в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора под пунктом 8.3 подразумевался досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по первоначальному иску досудебный порядок соблюден, но претензия N 1 от 03.01.2014, направленная по двум адресам предпринимателя, возвращена почтовым отделением.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил правильность адреса, указанного на конверте, представленного истцом по первоначальному иску.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (статья 54 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 по делу N А72-8864/2010.

В адрес поставщика по почте заказчиком направлена претензия от 06.01.2014 об устранении недостатков выполненных работ, которая вручена обществу 17.01.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, заказанная мебель не является типовой, а изготавливается по индивидуальному заказу.

Заказчик, ссылаясь на недостатки товара, просил уменьшить покупную цену товара.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Недостатки поставленного товара подтверждаются экспертными заключениями N 0816-01/Э от 22.01.2014, N 0817-01/Э от 22.01.2014, в которых указано, что поставленные предметы мебели не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны три наряд-заказа.

Наряд-заказ N 304 по договору поставки N 02.11.

Наряд - заказом N 304 предусмотрены изготовление профессионального оборудования для пекарни (рабочий стол, ручки, плинтус, петли с доводчиками, рабочий стол для варочной поверхности), доставка, подъем, установка на общую сумму 41 070 рублей.

В обоснование встречного иска истец указал, что покупная цена по наряд - заказу N 304 от 02.11.2013 должна быть уменьшена на 37 220 руб., составляющую стоимость всего рабочего стола, в связи с тем, что при установке допущены вырезы на задней части (под коммуникации), что неизбежно приведет к необходимости полной замены в стола ближайшее время (разрушение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вырезы на задней части рабочего стола, сделанные под коммуникации, не являются основанием для уменьшения покупной цены товара, поскольку такие вырезы под коммуникации неизбежны, изменение места установки рабочего стола заказчиком не свидетельствует о непригодности стола, влекущие необходимость его полной замены, и отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску об уменьшении покупной стоимости мебели путем исключения стоимости всего рабочего стола в сумме 37 220 руб. и об исключении из стоимости наряд-заказа N 304 стоимости его установки (3 250 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полная стоимость товара по наряд - заказу N 304 остается неизменной, то есть равной 41 070 рублей.

Наряд-заказ N 308 по договору поставки N 06.11.

Согласно данному наряд - заказу общество обязалось поставить мебель для чайной комнаты (стеллаж, ручки, выдвижные ящики на роликовых направляющих с доводчиками, петли с доводчиками, полки), мебель для булочной, (витрины), изготовить шкаф-купе, барную стойку, осуществить доставку, подъем и установку. Стоимость заказа составляет 169 690 рублей.

Предприниматель считает, что по наряд - заказу N 308 покупная цена должна быть уменьшена на сумму 158 157 руб., обосновывая тем, что в мебели для чайной комнаты отсутствуют роликовые направляющие с доводчиками, пластиковые ручки, стеклянные полки 8 мм. Глубина полок шкафа-купе на 23 см меньше, вместо толщины столешницы 32 мм барной стойки использованы две плиты по 16 мм.

Из материалов дела следует, что по данному заказу поставщиком не исполнены условия договора в части установки роликовых направляющих с доводчиками, пластиковых ручек на дверки, а также стеклянных полок. Указанное обстоятельство признано поставщиком.

По сведениям поставщика, также признанным заказчиком, разница в стоимости установленных роликовых направляющих без доводчиков составляет 800 руб.; стоимость непоставленных пластиковых ручек 210 руб. (30х7); стоимость стеклянных полок - 3 000 руб. и их установка составляет 3 000 руб.

Стоимость мебели по наряд - заказу N 308 обоснованно уменьшена судом первой инстанции на 7 010 руб.

Довод истца по встречному иску о необходимости уменьшения покупной цены товара по заказ-наряду N 308, путем исключения полной стоимости шкафа-купе на сумму 20 900 руб. и полной стоимости одной барной стойки на сумму 6 417 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несоответствие глубины полок шкафа-купе указанным в чертежах размерам, пусть и подтвержденное экспертным заключением, не свидетельствует о непригодности всего шкафа-купе и о необходимости его замены.

Изготовление столешницы барной стойки толщиной 32 мм путем наложения двух плит толщиной 16 мм также не является основанием для уменьшения общей стоимости заказа путем исключения стоимости всей барной стойки. Такой способ изготовления столешницы вряд ли можно отнести к недостатку товара. Более того, из экспертного заключения факт изготовления столешницы путем наложения двух плит не подтверждается. Уменьшение стоимости товара путем исключения стоимости составных частей гарнитура не отвечает критериям соразмерности. Истец по встречному иску доказательств несения расходов на устранение недостатков товара (шкафа-купе и барной стойки), а также на их установку в материалы дела не представил. Требования о взыскании убытков не заявил.

Покупная стоимость товара по наряд-заказу N 308 обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 162 680 руб. (169 690-7 010).

Наряд-заказ N 243.

Данным наряд - заказом предусмотрены следующие работы: изготовление рамок для картин в чайную и в булочную, изготовление наличников для дверей со стороны чайной и булочной, светильник светодиодный, термопленка, подъем, установка подсветки на общую сумму 20 490 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по данному наряд-заказу товар на сумму 20 490 руб. не поставлен.

Ответчик по встречному иску подтвердил, что поставка на сумму 20 490 руб. выполнена не в полном объеме: наличники изготовлены, но не поставлены; светильник и термопленка поставлены, но не установлены.

Истец по встречному иску указал, что по данному наряд - заказу покупная цена товара подлежит уменьшению на сумму 6 100 рублей, поскольку поставщиком не установлены светодиоды, стоимость установки которых составляет 1 000 рублей, не установлена термопленка стоимостью 1 340 рублей, наличники стоимостью 3 760 рублей.

Рамки без стекла и задних стенок не пригодны для применения по прямому назначению, что влечет признание судом их не поставленными.

Факт поставки рамок с недостатками отражен в экспертном заключении N 0817-01/Э-14 от 22.01.2014 - л.д. 56).

Суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость товара и на стоимость рамок, поставленных поставщиком без стекла и задних стенок общей стоимостью 2 890 рублей до 11 500 рублей.

Общая покупная стоимость по трем наряд - заказам уменьшена до 215 250 рублей исходя из следующего расчета:

169 690 - 7 010 = 162 680 (наряд - заказ N 308);

20 490 - 8 990 = 11 500 (наряд - заказ N 243);

41 070 - 0 = 41 070 (наряд - заказ N 304).

162 680 + 11 500 + 41 070 = 215 250.

Из материалов дела следует, что недостатки мебели на сегодняшний день устранены им собственными силами и мебель используется по его назначению.

Заказчиком частично оплачен товар на сумму 110 950 рублей.

Исходя, из уменьшения покупной стоимости товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчику следует доплатить 104 300 рублей, покупная цена товара подлежит уменьшению до 215 250 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 104 300 рублей.

Поставщиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 08.07.2014 в размере 4 987 рублей 13 копеек.

Поскольку обязательства по договору выполнены истцом не надлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями N 0817-01/Э-14 от 22.01.2014, N 0816-01/Э-14 от 22.01.2014, во взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

Лица, участвующие в деле, не привели доводов в отношении отказа в данном требовании.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10. договора поставки в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующими параметрам проекта мебели, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, поставщик обязан произвести их замену за свой счет в течение 14 рабочих дней. в случае превышения этого срока поставщик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленных деталей или других элементов мебели.

На основании пункта 4.10. договора истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 02.12.2013 по 30.12.2013 в сумме 4 751 руб. 32 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 4751,32 рублей за нарушение срока поставки товара по наряд-заказу N 308, исчисленный за период с 02.12.2013 по 30.12.2013, удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 2.2 договора N 06.11 в случае внесения изменений в эскиз после предоплаты (подписание договора), срок изготовления исчитывается заново, то есть со дня последних изменений.

Факт внесения 02.12.2013 изменений в заказ N 308 от 06.11.2013 сторонами подтверждается. Довод истца по встречному иску о том, что данные изменения заказа не влечет изменения срока поставки со ссылкой на запись на бланке наряд - заказа "срок изготовления: 4 недели в связи с изменениями не меняется", суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суть внесенных 02.12.2013 изменений заключается в замене столешницы в булочной с толщиной 16 мм, на толщину 32 мм.

Ранее установленный в наряд-заказе N 308 срок поставки (4 недели) истек в день внесения изменений 02.12.2013. Изменения в заказе толщины столешницы также требует времени на изготовление столешницы. Пункт 2.2 договора не содержит никаких оговорок и подлежат применению в том смысле, в каком он изложен, а именно внесение изменений в заказ устанавливает новый срок изготовления. Более того, буквальное прочтение записи на обороте бланка заказа свидетельствует о том, что срок изготовления заказа также устанавливается в течение 4 недель и не изменяется. Обратное (иное) толкование условий договора означает установление заказчиком в одностороннем порядке заведомо нереального срока для исполнения измененного наряд - заказа N 308.

Четыре недели с 02.12.2013 истекли 30.12.2013, а товар по наряд-заказу N 308 был фактически поставлен 28.12.2013, а к 30.12.2013 был уже собран поставщиком.

Поскольку нарушение поставщиком срока поставки товара по наряд-заказу N 308 не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания договорной неустойки в сумме 4 751 руб. 32 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при наличии подтверждения понесенных расходов.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 5773 от 13.01.2014, заключенный с Варгановым И.В., расписка о получении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа, которая включает в себя составление претензии, ее направление, переговоры с должником, судебная работа по взысканию долга, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

Стоимость всех указанных услуг составляет 15 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, представитель истца не представлял интересы во всех указанных инстанциях, стоимость представителя в суде первой инстанции отдельно не выделена, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные предпринимателем, подтверждаются договорами на оказание услуг N 0817-01/Э-14, N 0816-01/Э-14 от 08.01.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", актами приема-передачи работ от 22.01.2014, приходными ордерами N 210427, 210426, экспертными заключениями от 22.01.2014.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы являются не судебными расходами, а убытками, поскольку заказчик вынужден был обратиться к экспертам в связи с тем, что мебель не соответствовала размерам, установленным в договорах и наряд - заказах сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-3789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин