Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36982/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-38754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Озолина Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38754/14, принятое судьёй Т.В. Пономаревой, по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703) к ИП Озолину Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. (по доверенности от 01.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Озолину Вадиму Викторовичу (далее - ИП Озолину В.В., ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38754 производство по исковому заявлению прекращено, суд решил взыскать с ИП Озолина Вадима Викторовича в пользу ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, ИП Озолин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и принять новый судебный акт которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 49 АПК РФ, отказ истца от исковых требований нарушило права ответчика, на ответчика незаконно возложены обязанности по оплате судебных расходов.

Представитель истца явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38754/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2013 года ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и ИП Озолин В.В. заключили договор поставки N 13/10187-Б. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 746 руб. 26 коп.

Ответчик оплату товара произвел не своевременно.

На основании чего, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований, поскольку ответчик оплатил сумму неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указав, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 9) расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов по делу, данные расходы исковыми требованиями не являются.

Заявляя отказ от иска, ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" не указало на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникла соответствующая обязанность по разрешению данного требования.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан возместить другой стороне (истцу) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку истец был вовлечен в судебный процесс в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела. Существенных оснований полагать, что оказанный представителем истца объем услуг должен был иметь значительно меньшую стоимость, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-38754/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко