Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-5734/12

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А67-1081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ИФНС России по г.Томску - Н. С. Васенина по доверенности от 15.05.2012 года (срок до 31.12.2012 года), удостоверение; от М. В. Поцелуевой - не явилась, извещена; от ЗАО "ИнвестТехноПром" - не явилось, извещено, от Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области - не явилось, извещено, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олега Павловича Климентенко на определение Арбитражного суда Томской области

от 25 мая 2012 года по делу N А67-1091/2012 (судья Т. Ю. Якимович)

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Олега Павловича Климентенко

к Марине Владимировне Поцелуевой, закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром", ИФНС России по г.Томску, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительными решений единственного акционера закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" от 11.11.2010 года и от 05.04.2011 года, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Олег Павлович Климентенко обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" (далее - ЗАО "ИнвестТехноПром", ОГРН 1096626001031, ИНН 6626020163), ИФНС России по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (ИНН 5027036564, ОГРН 1045016555550), Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "ИнвестТехноПром" от 11.11.2010 года и от 05.04.2011 года, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. (л.д.38-40).

Не согласившись с определением, О. П. Климентенко в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, нормы ГК РФ не содержат требования об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности. Не принятая судом доверенность от 21.05.2012 года подписана О. П. Клементенко и заверена организацией, в которой работает заявитель, в качестве чего на данной доверенности имеется подпись начальника отдела кадров ООО "Магнит". У истца имеется намерение уполномочить Илькина Евгения Шодоровича на представление своих интересов в арбитражном суде.

ИФНС России по г.Томску в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что полномочия представителя истца в суде первой инстанции надлежащим образом подтверждены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Томску поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд указал, что ни в одно из судебных заседаний, назначенных для рассмотрения заявленных требований, О. П. Клементенко не явился, участие своего надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечил.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и положениям процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы процессуального права суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для соответствующего вывода.

Так, в материалы дела от О. П. Клементенко поступали документы, в том числе, документы во исполнения определения об оставлении иска без движения (л.д.47), уточнения заявленных требований (л.д.47, 49-62).

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что мнение всех ответчиков по вопросу отсутствия у них возражений относительно необходимости рассмотрения дела по существу, судом не выяснялось.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления О. П. Клементенко без участия представителя заявителя, а требований об его обязательной явке определения суда не содержат, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления О. П. Клементенко без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Олега Павловича Климентенко по существу.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2012 года об оставлении искового заявления по делу N А67-1091/2012 без рассмотрения отменить.

Направить дело N А67-1091/2012 в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения искового заявления Олега Павловича Климентенко по существу.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк