Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5273/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А35-3479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора города Курска: от индивидуального предпринимателя Русанова Артема Николаевича:

Болотова О.И., удостоверение; Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-3479/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Прокурора города Курска к индивидуальному предпринимателю Русанову Артему Николаевичу (ИНН 463001729136, ОГРН 311463210800051) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Русанова Артема Николаевича (далее - ИП Русанов А.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом Прокурор города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения вменяемого в вину предпринимателя правонарушения - 03.09.2013, и на момент обнаружения прокурором совершения предпринимателем правонарушения - 17.04.2014, и на дату обращения прокурора в арбитражный суд - 18.04.2014, Русанов А.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор города Курска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и не мотивированного судебного акта, просил указать на это в мотивировочной части судебного акта, соглашаясь при этом с пропуском срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

В назначенное судебное заседание ИП Русанов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Русанов Артем Николаевич, 30.07.1977 года рождения, место рождения: гор. Курск, проживающий (зарегистрирован) по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/20, кв. 20, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2001 ИФНС России по г. Курску, 18.04.2011 ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) внесена запись в ЕГРИП за ОГРНИП 311463210800051, ИНН 463001729136.

В Прокуратуру города Курска 10.04.2014 из ИФНС России по г. Курску поступила информация о том, что ИП Русанов А.Н. при наличии признаков неплатежеспособности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой города Курска проведена проверка по обращению налогового органа по вопросу неправомерных действий (бездействий) ИП Русанова А.Н при банкротстве.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.2.

В ходе проверки установлено, что ИП Русанов А.Н. направил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСНО) за 2012 год. В соответствии с данной декларацией к уплате подлежит УСНО в размере 106285,00 рублей.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ИП Русанова А.Н. возникла обязанность по уплате УСНО за 2012 год в сумме 106285,00 рублей в срок не позднее 30.04.2012.

Однако данная обязанность ИП Русанова А.Н. в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняла предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.

В адрес ИП Русанова А.Н. было направлено требование N 45698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013, в соответствии с которым надлежало уплатить УСНО за 2012 год в размере 74235 руб. и пени в сумме 408,29 рублей в срок 13.06.2012.

После неисполнения требования N 45698 ИФНС России по г. Курску принято решение N 14925 от 25.06.2013 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в размере 74235,00 руб. - основной долг и 408,29 руб. - пени.

В связи с неисполнением указанного требования и решения, ИФНС России по г. Курску 08.07.2013 было принято решение и постановление N 5421 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в порядке ст. 47 НК РФ на сумму неуплаченного налога в размере 74234,13 руб. и пени в размере 408,29 рублей.

По информации уполномоченного органа по состоянию на 04.04.2014 года общая задолженность должника, подтвержденная мерами принудительного взыскания, составляла 69642,42 руб., в том числе 34,13 руб. - основной долг.

Налоговым органом был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности по УСНО за 2012 год с Русанова А.Н., однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве ИП Русанова А.Н. возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате УСНО за 2012 год истек 30.04.2013 и данная обязанность не была им исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 01.08.2013.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ИП Русанова А.Н. со 02.08.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до настоящего времени заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ИП Русановым А.Н. не подано.

На основании выявленных фактов 18.04.2014 в отношении ИП Русанова А.Н. заместителем прокурора г. Курску советником юстиции Москалевой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора города Курска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Русанова А.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Прокурора на вынесение постановления о возбуждении административного правонарушения предусмотрены статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 указанного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом должно быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Проверяя период возникновения обязательств ИП Русановым по уплате обязательных платежей, а также их размер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, ИП Русанов А.Н. в представленной декларации по УСНО произвел расчет суммы налога подлежащей уплате по итогам 2012 года. Данная сумма составила 106 285 руб., которые в соответствии с указанной статьей подлежали уплате не позднее 30.04.2013 (л.д. 57-59). Данное обстоятельство также нашло отражение в требовании N 5698 по состоянию на 23.05.2013, в котором в графе "Установленный законодательством срок о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" отражен аналогичный срок уплаты спорной задолженности (л.д. 34-35).

Таким образом, обязанность по уплате налога у ИП Русанова А.Н. возникла 30.04.2013.

Судом также объективно установлено, что ИП Русановым А.Н. обязанность по уплате налога не была исполнена по истечении трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, а именно до 02.08.2013.

Данный факт подтверждается: требованием N 45698 по состоянию на 23.05.2013 (л.д. 34-35), решением N 14925 от 25.06.2013 (л.д. 39), решением N 5421 от 08.07.2013 (л.д. 36-37).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве 02.08.2013 возникли основания для признания ИП Русанова А.Н. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом предпринимателю требований об уплате налога, а также составление справки N 5388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2014 (л.д. 51-52) не влияют на установление периода возникновения неспособности исполнить обязанность по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ИП Русанов А.Н. в срок до 02.09.2013 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, тем самым нарушил пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Не исполнение ИП Русановым А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной норме субъектом административного правонарушения является, в том числе, индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии в рассматриваемом деянии субъекта правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС N ВАС-16145/09 от 04.12.2009 по делу NА64-758/09.

Правонарушение, совершенное ИП Русановым А.Н., апелляционный суд признаёт оконченным с момента истечения установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 03.09.2013. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.04.2014, то есть в период, когда Русанов А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для привлечения ИП Русанова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора города Курска о привлечении ИП Русанова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве на ИП Русанова А.Н. возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 02.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может считаться длящимся и будет оконченным в установленный правовым актом срок.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает положение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-3479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта