Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8234/14

г. Томск

3 октября 2014 г.

Дело N А03-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Пахомов И.А. по доверенности от 16.04.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Александровича (07АП-8234/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу N А03-3609/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Александровича (ИНН 222509047677; ОГРН 310222503300041),

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728)

о взыскании 215 330 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомов Константин Александрович (далее - ИП Пахомов К.А., предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", обшщество) о взыскании 110 393 руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 104 936 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.07.2011 по 17.02.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по агентскому договору от 01.01.2011 N 13-28/11, обоснованы статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в соответствии с условиями договора оплате подлежали не только действия, направленные на организацию и совершение сделок по страхованию, но и на их сопровождение. Материалами дела подтверждается оказание услуг. Ответчик протокол разногласий к представленному истцом акту в соответствии с условиями договора не составлял. Имеющийся в материалах дел протокол разногласий составлен с нарушением установленных договором сроков к акту, который истцом не изготавливался. Судом неправильно истолкованы условия пункта 4.3 агентского договора.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2011 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик N 1), закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Югория-Жизнь" (страховщик N2) и ИП Пахомовым К.А. (агент) заключен агентский договор N 13-28/11 (л.д. 11 - 18 т. 1), по условиям которого агент обязался от имени, по поручению и за счет страховщиков совершать юридические и иные действия, направленные на организацию совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщиков, а страховщики выплачивают агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет страховщиков в соответствии с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у страховщиков (пункты 1.1, 1.2).

В рамках агентского договора страховщики поручают агенту выполнение следующих действий: поиск клиентов и проведение с ними встреч и переговоров для заключения договоров страхования; предоставление потенциальным страхователям информации о страховщиках (наличие лицензий, срок деятельности страховщиков на страховом рынке РФ, размер уставного капитала); информирование страхователей об условиях страхования, предлагаемых страховщиками; предоставление страховщикам максимально полной информации, влияющей на заключение договора страхования; проведение в установленном порядке первичной оценки страхового риска, который принимают на себя страховщики в связи с заключением договора страхования; оформление необходимых документов для заключения договора страхования, подписания договора страхования от имени страховщиков; доведение до страховщиков сведений о любом повышении степени риска и/или обо всех обстоятельствах, ведущих к такому повышению, о которых стало известно агенту; выполнение других поручений страховщиков по предоставлению их интересов перед страхователями; получение (инкассация) страховых взносов (премий) по договорам страхования и сдача их в кассу страховщика N 1 или перечисления на расчетный счет страховщика N 1 или страховщика N 2. Полномочия Агента подтверждаются соответствующей доверенностью (приложение N 1, приложение N 2 к настоящему договору), выданной страховщиком N 1 и страховщиком N 2 соответственно.

В силу пункта 3.4.7 договора страховщики обязаны выплатить агенту предусмотренное настоящим договором агентское вознаграждение.

За выполнение услуг по настоящему договору страховщик N 1 выплачивает агенту агентское вознаграждение в размерах, предусмотренных приложением N 6 к настоящему договору, которое выплачивается один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее сдачи в кассу страховщика N1 или перечисления на счет соответствующего страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии (взносов) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 от имени и за счет общества совершил в интересах последнего действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию, передав ответчику акты N 290, N 294, 295, 292, 288, 289, 291, 293 которые приняты ответчиком без возражений.

Так согласно акту N 295 от 23.06.2011 (л.д. 24 т. 1) предприниматель в период с 17.06.2011 по 28.06.2011 совершил в интересах общества действия по сопровождению договора страхования имущества юридического лица N 06-001982-28/08 со страхователем ООО "Торговый дом "Алтай", дата продажи - 23.06.2011, страховая премия - 479 971 руб. 22 коп., комиссия - 110 393 руб. 38 коп.

Претензией от 30.08.2011 (л.д. 20 т. 1) ИП Пахомов К.А. потребовал оплатить агентское вознаграждение по актам.

Платежным поручением N 4694 от 09.09.2011 общество оплатило агентское вознаграждение в сумме 9 176 руб. 95 коп. по всем актам, кроме акта N 295 от 23.06.2011, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты, указанные в иске, включая акт N 295 от 23.06.2011, являются ненадлежащими доказательствами исполнения поручения принципала, так как содержащиеся в указанных актах сведения о заключенных договорах не подтверждены первичными документами. Кроме того, после рассмотрения указанных актов в адрес ИП Пахомова К.А. ответчиком направлен протокол разногласий, согласно которого комиссионное вознаграждение по договору N 06-001982-28/08 не подлежит выплате в силу пункта 4.3 агентского договора N 13 -28/11, поскольку ООО "Торговый центр "Алтай" уже является страхователем ОАО "ГСК "Югория" по виду страхования (06) - страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Договор страхования N 06-001982-28/08 заключен агентом ИП Боженко Е.В. от имени принципала ОАО "ГСК "Югория" на срок с 27.06.2008 по 26.06.2012 с условием внесения страховой суммы (страховой премии 1 919 884 руб. 88 коп.) ежегодными равными платежами, и внесение очередного платежа по указанного договору страхователем не является пролонгацией договора. Кроме того, сославшись на пункт 3.1.17 агентского договора, согласно которому агент обязан принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования (полисам) в наличной форме (в размере, не превышающем установленные нормативными документами ЦБ РФ лимиты) и не позднее трех рабочих дней с момента приема денежных средств вносить их в кассу страховщика N1 в полном объеме, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что во исполнение агентского договора им принимались от страхователя - ООО "Торговый дом "Алтай" страховая премия (взносы) по договору страхования N06-001982-28/08 и вносились в кассу страховщика N1. С учетом изложенного суд не усмотрел основания для удовлетворения иска о выплате предпринимателю агентского вознаграждения.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных норм обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения является встречной по отношению к обязанности агента выполнять соответствующие действия по поручению принципала. При этом предметом агентского договора может являться не только совершение юридически значимых действий в интересах принципала (например, заключение договоров), но и выполнение фактических действий, имеющих значение для принципала. В любом случае право на получение вознаграждения возникает у агента в том случае, когда соответствующие поручения выполнены в соответствии с условиями агентского договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, факта совершения действий по агентскому договору, подлежащих оплате, истец сослался на акт N 295 от 29.06.2011 (л.д. 24), подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Возражая против иска, ответчик представил протокол разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ N БР00000407 (л.д. 111 т. 2), опись вложения от 13.09.2011 (л.д. 113 - 114 т. 2).

Из указанного протокола разногласий следует, что комиссионное вознаграждение по страхователю Торговый центр Алтай не может быть выплачено в силу пункта 4.3 агентского договора, а именно, указанный страхователь уже является клиентом общества по виду страхования (06) - страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Признавая обоснованной позицию ответчика, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд доводы предпринимателя о том, что в установленный договором срок общество возражения по представленному акту N 295 агенту не заявило.

Так, согласно материалам дела, акт N 295 от 23.06.2011 поступил обществу 29.06.2011, подписан специалистом Колосовой Светланой Викторовной, а также кассиром ответчика.

В предусмотренный пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ срок общество возражения по указанному акту не заявило.

При таких обстоятельствах в силу указанного пункта статьи 1008 ГК РФ отчет агента в виде акта N 295 считается принятым и подлежащим оплате.

Кроме того, составленный ответчиком протокол разногласий составлен к иному акту, а именно - N БР00000407, который истцом ответчику не представлялся. Обратного, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

Суд первой инстанции также не дал оценку иным доводам и доказательствам предпринимателя.

Так в суде первой инстанции истец, в обоснование своей позиции о том, что ответчик неправомерно ссылается на пункт 4.3 договора, представил агентский договор N 215-28/10 от 01.04.2010, акт за июнь 2010, выписку по счету (т. 2 л.д. 126-136), согласно которым за те же самые действия, совершенные в истцом рамках аналогичного агентского договора (в т.ч. содержащий в себе пункты 1.1 и 4.5, буквально повторяющие пункты 1.1 и 4.3 агентского договора на 2011 год) в 2010 году агентское вознаграждение было начислено и выплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что страховщик имеет право отказать агенту в выплате агентского вознаграждения только за действия, направленные на привлечение потенциальных клиентов и заключение с ними договоров страхования, в то время как истцом взыскивается агентское вознаграждение за действия по сопровождению действующего договора страхования, то есть за иные действия, которые буквально в пункте 4.3. не отражены.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной позицию истца, согласно которой условиям агентского договора действия агента по исполнению агентского поручения должны быть направлены на получение обществом положительного экономического эффекта в виде поступающей на его расчетный счет (либо в кассу) страховой премии. Из условий данного договора также следует, что право предпринимателя на получение агентского вознаграждения, а также размер данного вознаграждения зависят от размера страховой премии, поступившей ответчику в результате действий истца, и не зависят от того, каким образом (через расчетный счет (кассу) агента, либо путем непосредственного перечисления страхователем страховой премии страховщику данные денежные средства поступят к обществу.

Данный вывод также подтверждается и иными материалами дела, согласно которым вся страховая премия по договору страхования N 06-001982-28/08 (т.2 л.д. 98-101) была уплачена на расчетный счет ответчика минуя страховых агентов (включая истца) непосредственно самим страхователем (т. 2 л.д. 102-105). При этом во всех случаях за исключением последнего (спорного) агентское вознаграждение было начислено и выплачено агентам (т. 2 л.д. 109-110; л.д. 133-136). Таким образом, не имеет правового значения факт приема непосредственно истцом страховой премии от страхователя - ООО "Торговый дом "Алтай".

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, общество ссылалось лишь на пункт 4.3 агентского договора, не оспаривая сам факт оказания предпринимателем услуг по сопровождению договора страхования с ООО "Торговый дом "Алтай".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 110 393 руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты агентского вознаграждения, истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 16.07.2011 по 17.02.2014 составила 104 936 руб. 87 коп. пени. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании неустойки также является необоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу N А03-3609/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Александровича 110 393 руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению, 104 936 руб. 87 коп. неустойки, 9306 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин