Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7390/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-37690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Клешнина Александра Павловича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром": Фомина А.В., представителя по доверенности от 14.12.2009,

от третьего лица, Печенкина Михаила Юрьевича: не явился,

от третьего лица, Шуткина Сергея Владимировича: не явился,

от третьего лица, Широкова Сергея Алексеевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Клешнина Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-37690/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Клешнина А.П.

к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

третьи лица: Печенкин М.Ю., Шуткин С.В., Широков С.А.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Клешнин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Леспром" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "ПФК "Леспром", оформленного протоколом от 19.10.2009 (л.д.3-5).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печенкин М.Ю., Шуткин С.В., Широков С.А. (л.д.1-2).

Определением суда от 18.11.2009 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "ПФК "Леспром" (л.д.43-45).

Определением суда от 21.01.2010 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу А50-32583/2009 о признании за Клешниным А.П. права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале ООО "ПФК "Леспром" (л.д.64-65). Определением суда от 02.06.2010 (протокольное) производство по делу возобновлено (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано. Обеспечительные меры отменены (л.д.83-85).

Клешнин А.П., истец, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что принимая решение по настоящему делу, суду следовало исследовать фактические обстоятельства деле, а не руководствоваться решением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу А50-32583/2009. Просит решение суда отменить.

Ответчик, общество "ПФК "Леспром", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение принято с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу А50-32583/2009. Истец не является участником общества, следовательно, не имеет право обжаловать решения общего собрания участников общества.

Третьи лица: Печенкин М.Ю., Шуткин С.В., Широков С.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПФК "Леспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2002 администрацией Мотовилихинского района г.Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-51).

Решением общего собрания участников общества "Производственно-финансовая компания "Леспром" от 17.06.2008 утвержден устав общества (л.д.14). В соответствии с пунктом 4.1 устава участниками общества являлись Широков С.А., Шуткин С.В., Печенкин М.Ю. По состоянию на 30.05.2008 размер долей участников составил: Клешнин А.П. - 40%, Широков С.А. - 30%, Шуткин С.В. - 30% (л.д.31,58-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу А50-2583/2009, законность и обоснованность которого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что участниками общества приняты решения о заключении договора между Клешниным А.П. и Шуткиным С.В. о продаже доли в уставном капитале общества размером 40% уставного капитала общества по цене 4000 руб., оформленное протоколом общего собрания участников общества от 30.05.2008 N 3.

02.06.2008 Шуткин С.В. уведомил общество о приобретении доли у Клешнина А.П. в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

17.06.2008 Шуткин С.В. продал долю в размере 45% в уставном капитале общества Печенкину А.П.

В вышеуказанном судебном акте арбитражный суд сделал вывод о наличии у Клешнина А.П. волеизъявления на продажу своей доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ПФК "Леспром", поэтому отказал истцу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на указанную долю в уставном капитале общества (л.д.58-59, 66-80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что со 02.06.2008 Клешнин А.П. не является участником общества "ПФК "Леспром".

Решением внеочередного общего собрания участников общества "ПФК "Леспром", оформленное протоколом от 19.10.2009, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа, генерального директора общества Клешнина А.П., генеральным директором общества избран Печенкин М.Ю. (л.д.13).

Полагая, что решения на указанном внеочередном общем собрании приняты участниками общества с нарушением Закона об обществах, Клешнин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разделом "7" устава общества высшим органом управления является общее собрание участников, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Ни само общество, ни его участники действительность решения, оформленное протоколом от 19.10.2009, не оспаривают.

Клешнин А.П. не является участником общества. Следовательно, в силу прямого указания закона не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске и отменил принятые определением от 18.11.2009 обеспечительные меры по иску в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях норм процессуального права, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу А50-37690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Клешнина Александра Павловича, 17.04.1964 г.р., место рождения: г.Пермь, место регистрации: г. Пермь, улица Коммунистическая, дом 105, квартира 18, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева