Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15779/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-7729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Саввиди А.П. лично, ее представитель Сафонова И.Ю. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саввиди Ангелины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу N А53-7729/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к Саввиди Ангелине Петровне

о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" г.Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саввиди Ангелине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 08.02.2011 по 24.08.2011 в размере 436 009,93 руб.

Впоследствии истец в связи с частичным пропуском исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование система водоснабжения за период с 09.04.2011 по 24.08.2011 в размере 272 434,37 рублей - л.д. 57.

В обоснование заявленного иска истец указывает на следующее. Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 223/22 с 21.01.2005. Ответчиком допускалось самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подлежит определению в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчиком представлен контррасчет суммы долга. Ответчик указал на то, что с 2008 был установлен счетчик, который согласован с Водоканалом, расчет истца неверен, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, требования предъявлены с начала 2011, истцом попущен срок исковой давности, Правила N 167 не подлежат применению - л.д.74-77.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за самовольное пользование системами водопроводно-канализационного хозяйства в период с 09.04.2011 по 24.08.2011 года в размере 272 434,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448, 69 рублей, судебные издержки в размере 600 рублей, а всего 281 483,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, во взыскании задолженности отказать. Ответчик приводит контррасчет суммы долга, указывает на то, что в спорный период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, дело рассмотрено с нарушением подсудности. Расчет должен быть осуществлен по иным тарифам. Ответчик указывает на обращение к истцу с заявлением о заключении договора и заявлением о согласовании места установки водомера после перевода жилого здания в нежилое. В 2008 году истец зарегистрировал у ответчика счетчик, признал его пригодным к дальнейшему применению, о чем был выдан Акт об установке, был установлен водомер по адресу: Доватора,223/22 в г.Ростове-на-Дону. До 01.01.2011 коммунальные услуги по указанному объекту оплачивались садоводческому товариществу "Пролетарский Молот". С 01.01.2011 садоводческое товарищество прекратило свое существование, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора. Ответчик на основании договора N 302 от 14.03.2011 на оказание услуг по изготовлению баланса водопотребления и водоотведения обязался оказать услуги по изготовлению и согласования такого баланса, 25.03.2011 утвердил водохозяйственный баланс, согласно расчету ежемесячная потребность в воде 7,72 м3. Ответчик не пользуется водой круглосуточно, кроме того, постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, на основании которого истцом сделан расчет, утратило силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, указывает на следующее. Водоснабжение ответчика осуществлялось в заявленный период без договора, место установки водомера не согласовано с истцом, водомерный узел к коммерческому учету не принят. Истец представил суду алгоритм расчета задолженности и копию Приложения к Постановлению РСТ N 16/1 от 19.11.2010 "Тарифы на услуги ОАО "ПО Водоканал" по группам потребителей на 2011 год".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил суду фотографии входной двери объекта и водомера, указал на то, что договор ранее был заключен, что подтверждается надписью на акте периодического контрольного обследования с указанием номера абонента, ранее помещение являлось жилым, истец уклоняется от заключения договора с ответчиком. На вопрос суда о том, когда осуществлен перевод помещения в нежилое ответчик пояснил, что такой перевод полностью осуществлен в 2009 году.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, представил суду квитанцию, подтверждающую направление отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 N 01/256/2014-37 ответчик с 31.01.2005 является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 223/22 - л.д. 23.

Согласно данным реестра, здание является нежилым. По пояснениям ответчика, перевод здания в нежилое был полностью завершен в 2009 году.

Объект подключен к системе водоснабжения.

Судом установлено, следует из представленных в дело актов (л.д.7,9), не отрицается ответчиком, что водоснабжение объекта ответчика осуществлялось в спорный период через водопроводный ввод диаметром 20 мм.

В дело представлены доказательства, подтверждающие самовольное пользования ответчиком услугами водоснабжения, в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

При контрольном обследовании от 08.02.2011 (акт N 95208) нежилого помещения - автомагазина, принадлежащего Саввиди А.П., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 223, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, от городской сети, в помещении установлен водомер типа СГВ, зав. N 11240791 2008 г.в., место установки водомера не согласовано с ОАО "ПО Водоканал".

Согласно акту N 95208 пломбы на приборе учета отсутствуют. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке и заключить договор с ОАО "ПО Водоканал". Из акта следует, что ответчик с актом ознакомлен - л.д. 7.

Актом контрольного обследования N 98671 от 31.03.2011 указанного объекта было установлено, что в доступе к водопроводному вводу и узлу отказано. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке, заключить договор с ОАО "ПО Водоканал" - л.д. 8.

Актом контрольного обследования N 107848 от 24.08.2011 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=20 мм, от городской сети, в помещении установлен водомер типа СГВ, зав. N 11240791 2008 г.в., место установки водомера не согласовано с ОАО "ПО Водоканал", прибор учета к коммерческому учету не принят. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке, заключить договор с ОАО "ПО Водоканал". Акт подписан ответчиком без разногласий - л.д. 9.

Поскольку потребление осуществлялось через сеть, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.548 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами также регулируются положениями законодательства о водоснабжении, в частности, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила N 167, поскольку в период возникновения правоотношений по самовольному пользованию системами водоснабжения (2011 год) действовали именно данные Правила.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 1 Правил N 167 к самовольному пользованию системами водоснабжения и канализации относится пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод; самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому договор ранее был заключен, что подтверждается надписью на акте периодического контрольного обследования с указанием номера абонента.

Надпись от руки "Аб.179507/4" вверху первого листа представленного апелляционному суду акта периодического контрольного обследования 2000 года не доказывает заключение договора между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из указанного акта и подтверждается самим ответчиком, в 2000 году коммунальные услуги по указанному объекту оплачивались садоводческому товариществу "Пролетарский Молот".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что норма пункта 1 ст. 540 ГК РФ, определяющая момент заключения договора моментом первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, распространяется только на абонентов-граждан, использующих поставляемый через присоединенную сеть ресурс для бытового потребления.

В данном случае объект является нежилым, по объяснениям ответчика с 2009 года, при этом в заявлении, датированном 2007 годом, ответчиком в графе "назначение объекта" указано "Промтоварный магазин" (л.д.81). Использование объекта для коммерческой деятельности подтверждается и представленными ответчиком фотографиями. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения, рассчитанные на гражданина, использующего поставляемый через присоединенную сеть ресурс для личного бытового потребления.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому с 2008 истец осуществил регистрацию счетчика ответчика, признал его пригодным к дальнейшему применению, о чем был выдан Акт об установке, установлен водомер про адресу: Доватора,223/22 в г.Ростове-на-Дону. Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указано в решении суда и не опровергнуто ответчиком, ответчиком не представлены доказательства согласования водомера, места его установки, с истцом.

Согласно п.39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

Из представленных в дело актов контрольного обследования N 95208 от 08.02.2011, 24.08.2011, составленных с участием ответчика, следует, что пломбы на приборе учета отсутствуют, водомерный узел к учету не принят, место установки с ОАО "ПО Водоканал" не согласовано - л.д.7,9.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что согласно договора N 302 от 14.03.2011 на оказание услуг по изготовлению баланса водопотребления и водоотведения истец обязался оказать услуги по изготовлению и согласования такого баланса, 25.03.2011 утвердил водохозяйственный баланс, ежемесячная потребность в воде 7,72 м3. Оказание подобной услуги не означает отпадения необходимости заключения договора в надлежащем порядке и согласования прибора учета водопотребления. Согласно п. 12 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения является одним из документов, подлежащим представлению для целей заключения договора между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом по настоящему делу доказан факт бездоговорного пользования ответчиком системами водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец произвел расчет стоимости потребления воды ответчиком за период с 09.04.2011 по 24.08.2011 (по требованиям за который срок давности не пропущен) в соответствии с п. 57 Правил N 167, на сумму в размере 272 434,37 рублей.

Подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым ответчик не пользуется водой круглосуточно, расчет должен быть осуществлен по иным тарифам.

Расчет осуществлен на основании действующего в расчетный период (в период водопотребления) нормативного акта. Истец раскрыл суду алгоритм расчета задолженности, представил копию Приложения к постановлению РСТ N 16/1 от 19.11.2010, из которой следует, что размер тарифа, на основании которого осуществлен расчет, определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Поскольку, как отмечено выше, помещение является нежилым, использовалось ответчиком не для личных бытовых нужд, расчет верно осуществлен на основании тарифа для группы "прочие потребители".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому поскольку в спорный период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Подсудность определяется на момент обращения в суд с иском, внедоговорное потребление допущено ответчиком применительно к нежилому помещению, поэтому факт последующей регистрации ответчика в качестве предпринимателя не влияет ни расчет суммы иска, ни на подсудность спора.

Довод ответчика о том, что ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, а требования предъявлены с начала 2011 рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, суд верно указал на то, что для обращения в арбитражный суд не имеет значение момент приобретения статуса индивидуального предпринимателя, значение имеет тот факт, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, кроме того, ответчиком подтвержден факт перевода помещения в нежилое и использование в целях экономической деятельности.

Довод ответчика об обращении к истцу с заявлением о заключении договора и заявлением о согласовании места установки водомера после перевода жилого здания в нежилое подлежит отклонению. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения (направления) заявления о заключении договора в ОАО "ПО Водоканал" в установленном порядке до составления актов.

Представленное в дело заявление N 1182 не содержит указания на приложения, а также отметок о его вручении истцу - л.д. 81.

Кроме того, при уклонении от заключения договора со стороны истца ответчику надлежало обратиться в суд с соответствующим иском, а не допускать внедоговорное потребление с использованием неопломбированного водомера. Доказательств обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввиди Ангелины Петровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов