Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8442/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-3961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшивалов А.А. по доверенности N 2 от 05.05.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (07АП-8442/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-3961/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" Черникова Инна Валерьевна,

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 224 305,59 руб. и пени 2 066,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 224 305 рублей 59 копеек и пени в размере 2 066 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком тепловой энергии по договору N 84/1 от 31.01.2014, обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 973 рубля 48 копеек задолженности за переданную тепловую энергию, 1 687 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 871 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в о взыскание инвестиционной надбавки и удовлетворить заявленные требования с учетом инвестиционной надбавки.

В обоснование подателем указано, что суд не исследовал вопрос о достижении между сторонами соглашения о порядке и сроках расчетов по инвестиционной надбавке, согласия ответчика на применение договорной ответственности за неисполнение обязательства к отношениям по оплате инвестиционной надбавки.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскание инвестиционной надбавки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

31 января 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 84/1 снабжения тепловой энергией (л.д. 37, далее - Договор теплоснабжения), предметом которого являлась подача Истцом и потребление Ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и на подогрев воды на объекты согласно приложений N1 и оплата указанной энергии на условиях Договора теплоснабжения. Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является помещение военкомата, Колпашево, ул. Портовая, 24 (приложение N1, л.д. 40). Сторонами согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, обстоятельства фактического присоединения подтверждены актом (л.д. 41). Объект теплоснабжения не оборудован прибором учета тепловой энергии, определения количества поданной энергии осуществляет расчетным путем.

Решением Совета Колпашевского городского поселения N 66 от 22.11.2012 Истцу установлена инвестиционная надбавка в размере 585 рублей без НДС на 1 Гкал. и закреплена в пункте 5.5. выше названного договора.

Суд первой инстанции, установив, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применение соответствующей надбавки допускается исключительно в порядке пункта 5 статьи 29, применительно к надбавкам, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", до окончания периода, на который они установлены. Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу, что полномочия органа местного самоуправления по установлению соответствующей надбавки не предусматривают и на основании ст.13 АПК РФ, ст. 422 ГК РФ посчитал, что требование истца в части взыскания инвестиционной надбавки является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, что к полномочиям местного самоуправления установление соответствующей надбавки не предусмотрено, а значить у истца отсутствует право применять данную надбавку к тарифу основан на неправильном толкование норм материального права исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, а также полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в этой области закрепляются в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Как следует из его статьи 2, надбавка к цене (тарифу) устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса. К полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (статья 5).

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и другими, совет Колпашевского городского поселения принял решение N 66 от 22.11.2012 "Об инвестиционной надбавке на 2013 год".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив положения решения совет Колпашевского городского поселенияN 66 от 22.11.2012 "Об инвестиционной надбавке на 2013 год", неправомерно исключил из расчета задолженности надбавку к тарифам в размере 585 руб/Гкал.

Сторонами дела не оспаривается факт просрочки оплаты и количество дней просрочки. В то же время, поскольку к взысканию заявлена сумма основной задолженности и проценты за указанный период, суд апелляционной инстанции повторно произведя проверку расчёта истца не может взыскать заявленные суммы в большем размере, чем заявил истец.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания основного долга с учетом инвестиционной надбавки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-3961/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", г. Колпашево; (ОГРН: 1077028000488, ИНН: 7007009950) - 224 305 рублей 58 копеек задолженности за переданную тепловую энергию, 2066 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7530 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", г. Колпашево; (ОГРН: 1077028000488, ИНН: 7007009950) - 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина