Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-11787/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-16185/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-11787/2014

на решение от 05.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16185/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2007)

о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 31 от 20.09.2013,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края: представитель Семенова В.А. по доверенности от 19.09.2014 N 14-Д сроком на 1 год, удостоверение., представитель Воробьева Я.А. по доверенности от 24.04.2014 N 4-Д сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (далее - учреждение, УПФ по Ленинскому району г.Владивостока) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 31 от 20.09.2013.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения УПФ по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением от 05.08.2014 суд отказал обществу в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2014, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что узнало о нарушении своих прав только 15.03.2014 - в день опубликования на официальном сайте ВАС РФ Постановления Президиума N 11031/13 от 10.12.2013, из текста которого следовало, что доначисление страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы производиться не может.

Общество также указало, что до момента официального опубликования указанного Постановления Президиума ВАС РФ им была предпринята попытка обжаловать решение N 31 от 20.09.2013 в вышестоящем органе - ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю, который оставил жалобу общества без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители учреждения поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения о проведении выездной проверки от 03.06.2013 N 31 УПФ по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная проверка ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде страхователем в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" была занижена база для начисления страховых взносов на общую сумму 286.038,42 руб. за 2012 год по следующим выплатам: не приняты учреждением к зачету ФСС РФ расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 14043,75 руб., единовременная материальная помощь, оказываемая работнику в связи со смертью члена семьи в сумме 6000 руб., расходы на командировки работников: оплата мини-бара, платного телевидения в сумме 8782,84 руб., суммы компенсаций за задержку заработной платы в сумме 257.211,83 руб.

20 сентября 2013 года по результатам проверки УПФ по Ленинскому району г.Владивостока вынесло решение N 31, которым обществу было доначислены страховые взносы на сумму 58.057 рублей, кроме того ЗАО "Амбрелла -Инжиниринг" было привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 11.611,45 рублей, и ему были начислены пени в сумме 5.489,16 рублей.

Общество решение N 31 от 20.09.2013 исполнило, уплатило штрафные санкции, пени, сумму доначисленных страховых взносов, а также внесло соответствующие исправления в учет и вместе со сведениями, поданными за 3 квартал 2013 года, подало корректировочные сведения.

11 декабря 2013 года в сети "Интернет" прошла информация о состоявшемся заседании по делу ВАС-11031/13 и принятом решении, в котором суд указал на то, что на компенсацию за задержку выплаты заработной платы страховые взносы не начисляются.

12 марта 2014 года Общество обратилось в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю с жалобой на решение N 31 от 20.09.2013, ходатайствуя об его отмене.

ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой, жалобу общества рассмотрело, и, сославшись на Постановление Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 и письмо Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19, в удовлетворении жалобы отказало.

24 апреля 2014 года общество письмом N 30-03/6974 от 14.04.2014 было уведомлено, что по итогам рассмотрения жалобы было принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

15 марта 20014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 1103/13 от 10.12.2013, из текста которого следовало, что доначисление страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы органами пенсионного фонда производиться не может в силу того, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в связи с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Учитывая указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, общество посчитало, что решением N 31 от 20.09.2013 года учреждение незаконно произвело доначисление страховых взносов на сумму выплаты в размере 257 211 рублей 83 копеек за июнь-декабрь 2012 года и незаконно доначислило к уплате 52 206,30 рублей страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных лицом в обоснование причин пропуска процессуального срока. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что общество не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УПФ по Ленинскому району г.Владивостока N 31 от 20.09.2013.

Как следует из материалов дела, о нарушении указанным решением его прав обществу стало известно 20.09.2013.

При этом, как следует из заявления общества о признании указанного решения учреждения недействительным, еще 11 декабря 2013 года, т.е. когда трехмесячный срок пропущен не был, заявитель знал о правовой позиции ВАС РФ относительно доначисления страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013.

Общество не привело доказательств наличия уважительных причин, по которым оно, зная о существовании указанной судебной практики, не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 31 от 20.09.2013 незаконным до 20.12.2013, а до 12.03.2014 вообще не предпринимало каких-либо действий по обжалованию указанного ненормативного акта.

Довод общества о том, что именно с момента официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ, изготовленного в полном объеме, определяется практика применения законодательства, коллегия отклоняет, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013 было официально опубликовано 15.03.2014, а с заявлением в суд первой инстанции общество обратилось только 03.06.2014. Кроме того, отсутствие официального опубликования указанного Постановления не является обстоятельством, препятствовавшим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд.

При этом ссылку общества на то, что именно 15.03.2014 оно узнало о нарушении оспариваемым решением своих прав, коллегия отклоняет, так как о наличии указанной судебной практики заявитель узнал еще 11 декабря 2013 года.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения УПФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского N 31 от 20.09.2013 года.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-16185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова