Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-7520/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А82-13995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэднэс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-13995/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Вега" (ОГРН: 1037600001625; ИНН: 7602038438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глэднэс" (ОГРН: 1097604012879; ИНН: 7604161740)

о взыскании 75 480 рублей 17 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вега" (далее - ТСЖ "Вега", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глэднэс" (далее - ООО "Глэднэс", ответчик) о взыскании 75 480 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 взыскано с ООО "Глэднэс" в пользу ТСЖ "Вега" (ИНН 7602038438, ОГРН 1037600001625) 47 290 рублей убытков и 1 891 рубль 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Глэднэс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку решение Дзержинского районного суда от 15.04.2013 по делу N 2-1144/2013 не является преюдициальным для настоящего спора. Дзержинский районный суд установил вину именно ТСЖ "Вега" в ущербе, причиненном гражданам вследствие ненадлежащего технического состояния стены жилого дома.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие некачественно выполненные работы ООО "Глэднэс", Дзержинский районный суд не исследовал и не устанавливал качество выполненных подрядных работ.

ТСЖ "Вега" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор строительного подряда N 57, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 120 620 рублей (в т.ч. НДС) по герметизации швов, герметизации окон подъездов, ремонту козырьков балконов и герметизации примыканий лифтовой в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункты 1.1, 2.1, 6.1.1 договора).

12.05.2011 контрагентами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на сумму 116 576 рублей.

Как следует из текста искового заявления, после окончания ремонта, в результате наличия жалоб собственников квартиры N 29 на попадание влаги в квартиру в районе межпанельных швов, ТСЖ "Вега" обратилось к ООО "Глэднэс" с требованием об устранении выявленных недостатков и проведении повторной герметизации швов.

09.10.2011 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору строительного подряда N 59 от 12.05.2011, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком повторной герметизации швов с наружной стороны угла дома квартиры 29 на основании заявления Ковальчук И.Ю.

20.09.2012 комиссией с участием представителя подрядчика зафиксирован факт протечки межпанельного шва в квартире N 29, отремонтированного в 2011 году.

21.09.2012 истцом вручено ответчику требование о принятии мер по устранению недостатков работ по ремонту межпанельных швов.

15.04.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по результатам рассмотрения дела N 2-1144/2013 по иску Ковальчук И.Ю. и Ковальчук Я.А. к ТСЖ "Вега" (с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Глэднэс") принято решение об обязании ТСЖ "Вега" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, 10-29 с наружной стороны, а также о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вега" 73 652 рублей 12 копеек в пользу истцов в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, составление строительно-технического заключения, оплаты услуг представителя, составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, штрафа и 1 218 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Вышеуказанные суммы были перечислены ТСЖ "Вега" по платежным поручениям N N 22833 и 22834 от 20.06.2013, 87 от 07.06.2013.

Указывая, что не устранение ООО "Глэднэс" повторно выявленных недостатков послужило причиной принятия судом вышеуказанного решения и, как следствие, выплате сумм собственникам квартиры N 29 жилого дома N 10 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 75 480 рублей 17 копеек на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, относятся к работам, выполненным по заданию истца ответчиком ООО "Глэднэс", а также наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и выплатой ТСЖ "Вега" собственникам квартиры N 29 дома N 10 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля денежных средств по решению суда от 15.04.13г., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решением районного суда установлены факты повреждения имущества граждан, проживающих в квартире N 29 по указанному выше адресу, по обстоятельствам, связанным с негерметичностью межпанельных швов. Работы по ремонту указанных межпанельных швов выполнялись ответчиком по заданию истца в 2011 году на основании договора N 57 от 27.04.2011в период 01.05.2011 - 31.05.2011 (л.д.22 - 25) и повторно - 09.10.2011 в связи с обращением граждан в ТСЖ и выявлением совместно истцом и ответчиком ненадлежащего технического состояния конструкций наружных стен жилого дома (л.д.26, 63, 64).

Удовлетворение районным судом иска к ТСЖ обусловлено наличием между гражданами и ТСЖ правовых отношений по управлению многоквартирным домом (л.д.28) и не исключает правомерность предъявления спорного требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-13995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэднэс" (ОГРН: 1097604012879; ИНН: 7604161740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак