Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10033/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-19628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Центральный универмаг" (ОГРН 1096603000108, ИНН 6603022245): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-19628/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе

к ОАО "Центральный универмаг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Центральный универмаг" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано; вещи, изъятые по протоколу ареста товара от 03.03.2014, возврату не подлежат, подлежат уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом в мотивировочной части решения не указаны признаки, на основании которых совершенное административное правонарушение признано малозначительным, при этом полагает, что применение малозначительности в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года по результатам проведенного административного расследования установлено, что 30.01.2014 ОАО "Центральный универмаг", являющееся юридическим лицом, зарегистрированное по юридическому адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Победы, дом 19, в магазине "Центральный универмаг", осуществляло реализацию товаров - детских демисезонных комбинезонов - "трансформеров" под торговым наименованием "Я гуляю" в количестве двух штук по розничной цене 2140 рублей 00 копеек за штуку:

- содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (в виде нанесенных на каждый указанный комбинезон обозначений "SOCHI 2014" и изобразительных элементов в виде пересекающихся и соприкасающихся друг с другом пяти колец, из которых три кольца правильной формы и два полукольца, схожих до степени смешения с товарным знаком Олимпийского комитета России и АНО МОК, МПК "Оргкомитета "Сочи 2014" (N 371239), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации);

- являющихся однородными с товарами, на которые распространяется защита товарного знака Олимпийского комитета России и АНО МОК, МПК "Оргкомитета "Сочи 2014";

- имеющих свободную (рыночную) стоимость на российском рынке по состоянию на 06.03.2014 2033 рубля 33 копейки за штуку (4066 рублей 66 копеек за всю партию);

- не соответствующих оригинальной продукции Олимпийского комитета России и АНО МОК, МПК "Оргкомитета "Сочи 2014" и, согласно части 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса РФ, являющихся контрафактными.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Екатеринбург Федеральной таможенной службы РФ Паскидова И.А. за N 01-19/208 от 31 марта 2014 года.

По факту нарушения составлен акт проверки N 01-01-01-03-03/188 от 21.02.2014 г., протокол об административном правонарушении от 30.04.2014.

Заявление о привлечении ОАО "Центральный универмаг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака, представляющего собой пять переплетающихся колец одинакового размера, является Международный олимпийский комитет (далее - МОК) на основании международной регистрации N 788585. Правообладателем словесного товарного знака "SOCHI 2014" является автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - АНО "Оргкомитет "Сочи 2014") (свидетельство Роспатента N 353666).

Административным органом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается факт реализации товаров - детских демисезонных комбинезонов - "трансформеров" под торговым наименованием "Я гуляю" с использованием товарного знака, правообладателем которого является АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", без документов, доказывающих право использования символики и товарного знака, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указание в мотивировочной части решения суда, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ установлен в действиях ИП Гагариной О.П., признано судом апелляционной инстанции технической опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей при этом на содержание решения суда и его законность.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт освобождения арбитражным судом общества от административной ответственности по малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, соответствующие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что изъятый у ОАО "Центральный универмаг" по протоколу ареста товара от 03.03.2014 г. товар (комбинезон - трансформер "Я гуляю", артикул 152-1 с использованием олимпийской символики "SOCHI 2014" в количестве двух штук) является контрафактным, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что изъятая продукция не подлежит возврату обществу, подлежит уничтожению. В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому апелляционным судом не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 г. по делу N А60-19628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина