Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-14026/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-81090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14026/2014) ЗАО "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-81090/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кисленков С. П. (доверенность от 18.06.2014 N 80)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" (ОГРН 1037821122019, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Емельянова, 10; далее - ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (ОГРН 1044701897338, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж; далее - ЗАО "ЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2013 N 47-03/13Р и 1 039 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 24.04.2014 суд взыскал с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: Наука и Практика" 105 000 руб. задолженности и 4 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 105 000 руб. задолженности и 4 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки, у ЗАО "ЭнергоПроект" не возникло обязанности по оплате работ по договору.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: Наука и Практика" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 29.03.2013 N 47-03/13Р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной пунктом 2 настоящего договора стоимости и в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) обязуется выполнить следующие работы - Расчет и выбор средств, обеспечивающих отключение элегазовых выключателей при коммутациях линий электропередачи и сборных шин, оснащенных шунтирующими реакторами на ВЛ 330 кВ N493 РП Путкинский - Лоухи, ВЛ 330 кВ N 491 РП Путкинский - РП Ондский, ВЛ 330 кВ N 393 РП Путкинский - Лоухи, ВЛ 330 кВ N 391 РП Путкинский - РП Ондский, ВЛ 330 кВ N 390 РП Ондский - ПС Кондопога по объекту: "Корректировка проекта "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/10 кВ Лоухи - ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС-Ондской ГЭС".

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является твердой и составляет 150 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику на основании счета аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 45 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 70% от стоимости работ, указанных в акте, в течение 60 банковских дней после его подписания.

Результаты выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 1 экземпляре на бумажном носителе в непереплетенном виде, иметь сквозную нумерацию и все необходимые подписи, а также в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и документации, указанной в пункте 4.3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы не считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" в суд с иском явилось наличие у ЗАО "ЭнергоПроект" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 000 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в сумме 1 039 руб. 50 коп.

Суд, установив, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "ЭнергоПроект" 1 039 руб. 50 коп. неустойки. В связи с отсутствием возражений ответчика в части факта выполнения работ в заявленном истцом объеме суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект" 105 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Данным нормам права корреспондируют пункту 6.2 договора, по условиям которого заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и документации, указанной в пункте 4.3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы не считаются принятыми заказчиком.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику актов выполненных работ.

Письмо от 08.04.2013 N 88-2013 о направлении в адрес ЗАО "ЭнергоПроект" тома проектной документации 101-2013 "Расчет и выбор средств, обеспечивающих отключение элегазовых выключателей при коммутациях линий электропередачи и сборных шин, оснащенных шунтирующими реакторами". Часть 1. Карельский транзит.-1 экземпляр; электронной версии проектной документации - 1 экземпляр, не является доказательством приемки ЗАО "ЭнергоПроект" выполненных ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" работ в установленном договором порядке.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата указанных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" о взыскании с ответчика 105 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ЗАО "ЭнергоПроект" 105 000 руб. задолженности подлежит отмене, а заявленные ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-81090/2013 отменить в части взыскания с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" 105 000 руб. задолженности отменить.

В указанной части отказать ООО "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" в удовлетворении иска.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "НПФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА: НАУКА И ПРАКТИКА" (ОГРН 1037821122019, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Емельянова, 10) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ОГРН 1044701897338, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова