Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8526/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А27-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности 24.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года

по делу N А27-8332/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Купринский"

(Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1064202000653, ИНН 4202027531)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

(Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании частично недействительным решения N 30635 от 05.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 356 от 05.11.2013 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разрез Купринский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) N 30635 от 05.11.2013 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 356 от 05.11.2013 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 2 797 531,52 руб. по взаимоотношениям с ООО "КузбассТехПром", ООО "Майнинг Текнолоджис", ООО "Майнинг Транс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на фиктивность документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и названными контрагентами, полагает, что налоговым органом добыта совокупность доказательств, подтверждающих доставку угля к месту реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства проанализированы судом каждое по отдельности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Представленный в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей Инспекции и налогоплательищка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. По результатам проверки вынесено решение от 05.11.2013 года N 30635 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 05.11.2013 N356 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Отказано в возмещении НДС в сумме 2 949 940 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 07.02.2014 N 51 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решения инспекции от 05.11.2013 N 30635 и N 356.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу главы 21 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры перевозки с приложениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию основных средств, платежные поручения, главная книга, копии книги покупок и книги продаж.

В ходе судебного разбирательства представлены документы, которые не запрашивались инспекций в ходе проверки:

- выписки из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, массы перевезенного угля, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс;

- посменные отчеты об отгрузке угля с указанием государственного номера транспортного средства, порядкового номера рейса, количества отгруженного угля, подписей лица, отпустившего уголь и водителя, который его принял для перевозки;

- сведения о движении кондиционного угля с указанием количества добытого и отгруженного угля с разбивкой по местам его погрузки, информацией о количестве остатков угля на складах на начало и конец отчетного периода;

- книги продаж, договор и счета-фактуры на реализацию угля (с указанием места погрузки).

Из указанных документов и пояснений сторон судом установлено, что что весь добываемый заявителем уголь реализовывался в адрес потребителей железнодорожным транспортом. Доставка до мест погрузки в вагоны осуществлялась автотранспортом привлеченных перевозчиков. Собственный и арендованный автотранспорт у заявителя отсутствует.

При этом по предыдущему налоговому периоду (4 квартал 2012 года) по двум из трех спорных контрагентов ("КузбассТехПром", ООО "Майнинг Текнолоджис") Инспекцией отказано в возмещении НДС, однако в рамках дела N А27-18997/2013 Арбитражным судом Кемеровской области была установлена реальность соответствующих хозяйственных операций, отсутствие умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, решением от 25.04.2014 по делу N А27-18997/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 требования заявителя в части операций с указанным контрагентами были удовлетворены.

Учитывая, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, указавшем, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, а также, что качественного изменения доказательственной базы, положенной в основу оспариваемого по настоящему делу решения, по сравнению с решением Инспекции по 4 кварталу 2012 года не произошло, (в основу выводов положены показания некоторых собственников транспортных средств и анализ движения денежных потоков от спорных контрагентов, суд правомерно указал, что названные судебные акты должны учитываться судом при оценке доказательств по настоящему делу, подробно исследовав юридически значимые обстоятельства по контрагенту ООО "Майнинг Транс", хозяйственные операции с которым начались в 1 квартале 2013 года.

Как установлено судом все 3 спорных контрагента осуществляли перевозку добываемого заявителем угля к местам его погрузки на железнодорожных станциях, при этом сравнение объема перевезенного угля (по ТТН) и объема отгруженного угля инспекцией не проводилось, несоответствий не выявлено (как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства); в ходе проверки не допрашивались водители, указанные в ТТН, работники заявителя, ответственные за отгрузку, взвешивание угля, за пропуск транспортных средств; достоверность их подписей не проверялась, при этом ООО "КузбассТехПром" и ООО "Майнинг Транс" предоставили документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречных проверок; ООО "Майнинг Текнолоджис" не представило документы по встречной проверке и доказательства получения названным контрагентом требования налогового органа отсутствуют. По предыдущему налоговому периоду документы представлялись.

В ходе проведения проверочных мероприятий нареканий к оформлению счетов-фактур и достоверности, содержащихся в них сведений в отношении ООО "КузбассТехПром", ООО "Майнинг Транс", ООО "Майнинг Технолоджис" налоговым органом не предъявлялось.

Как следует из материалов дела по банковским выпискам по счетам контрагентов проходят платежи по заработной плате, страховым взносам, налогам, за оплату услуг связи, ГСМ, лизинговых платежей, в ходе проверки и в судебное заседание представлены заверенные руководителем учредительные документы ООО "КузбассТехПром", датированные до заключения договора перевозки, указанный контрагент находится по юридическому адресу, в настоящее время продолжает осуществлять экономическую деятельность, имеет собственный сайт в сети Интернет, о нем размещена информация в системе "ДубльГИС", что следует из соответствующих распечаток, не оспорено и не опровергнуто Инспекцией.

Директор ООО "Майнинг Текнолоджис" Матюшов Н.Л. в рамках судебного разбирательства по делу N А27-18997/2013 дал в суде свидетельские показания, в которых подтвердил подписание документов, оказание транспортных услуг, дал исчерпывающие пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем, знает маршруты движения транспорта, должностных лиц заявителя, пояснил, каких контрагентов привлекал для оказания услуг. Указал, что имеет специальное образование и обширный опыт в сфере грузоперевозок, ранее работал на соответствующих должностях в крупных угледобывающих компаниях Кузбасса. Для заключения договора перевозки предоставлял все необходимые документы для проверки заявителю, в т.ч. список автотранспорта. При этом часть автотранспорта находилась в лизинге непосредственно у ООО "Майнинг Текнолоджис" (данную информацию подтвердили представители инспекции). Указал, что одновременно организация оказывала транспортные услуги ООО "Шахтоуправление Майское".

ООО "Майнинг Транс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2013, договор с заявителем заключен 1.02.2013. Руководитель ООО "Майнинг Транс" - Гасанбеков Альберт Магамедшерифович при допросе налоговым органом подтвердил взаимоотношения с заявителем, указал, что договор подписывал лично, вместе с тем в материалах дела имеется доверенность (т.2 л.д.106) от данной организации N 1 от 24.01.2013 на имя Матюшова Н.Л., который одновременно являлся руководителем ООО "Майнинг Текнолоджис". Доверенность содержит значительный объем полномочий, сопоставимый с объемом полномочий генерального директора. В доверенности Матюшов поименован исполнительным директором, хотя согласно свидетельских показаний Гасанбекова А.М. в штате организации не состоял. Договор перевозки с заявителем подписан Матюшовым Н.Л.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что выдал доверенность своему другу Матюшову Николаю, который подписал договор с ЗАО "Разрез Купринский", часть счетов-фактур. При заключении договора заявителю были представлены все необходимые документы, в т.ч. список водителей и паспорта транспортных средств на используемую технику. Назвал контрагентов - исполнителей транспортных услуг, пояснил порядок взаимодействия с ними и с заявителем, маршруты движения транспорта. В штате организации кроме него работает еще 2 человека, которые фактически располагаются по адресу г.Кемерово, ул.Кирова, 45.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии организационной взаимосвязи ООО "Майнинг Текнолоджис" и ООО "Майнинг Транс".

Однако, учитывая, что у заявителя сведений, негативно характеризующих данную организацию как налогоплательщика, у заявителя не имелось, к моменту заключения договора с ООО "Майнинг Транс" имелись длительные хозяйственные отношения с ООО "Майнинг Текнолоджис" и его руководителем Матюшовым, суд апелляционной поддерживает правомерность выводов суда о том, что само по себе указанное обстоятельство, не дает налоговому органу оснований расценивать заключение договора с ООО "Майнинг Транс", как действия налогоплательщика и названных контрагентов, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства этому налоговым органом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены, равно и доказательств того, что налогоплательщик, минуя заявленных контрагентов, с которыми имел место лишь формальный документооборот для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, напрямую взаимодействовал с физическими лицами - водителями автомобилей.

Вопреки позиции апеллянта, в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в подтверждение таких выводов налоговым органом не были добыты и представлены суду, доводы апеллянта в указанной части имеют преждевременный и предположительный характер, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недостоверность свидетельских показаний Матюшова Н.Л., ввиду того, что в отношении него ведется процедура расследования уголовного дела по факту неуплаты налогов, отклоняется апелляционной коллегией, т.к. относимые и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства указанному, апеллянтом не представлены.

ООО "КузбассТехПром" в рамках встречной налоговой проверки представило документы об оказании транспортных услуг пятью контрагентами. Четыре из них также представили документы по требованиям инспекции в рамках встречной проверки: ООО "АльянсТоргТранс" (численность 13 человек); ООО "Сфера-Т"; индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (представил список непосредственных исполнителей - физических лиц); ООО "Сибирский транспортный союз" (представило сведения о непосредственных исполнителях ООО "Транс-К" и ООО "Первая Сибирская Транспортная компания"). ООО "СИВАС" документы не представило.

В отношении автомобилей, задействованных ООО "КузбассТехПром", собственник Евграфов В.В. автомобиль никому и никогда не передавал, использовал только для своих нужд, договоры не заключал; Суворов В.А. пояснил, что с контрагентом финансовой деятельности не имеет; Горева Е.А. пояснила, что в период с 01.01.2013 и до продажи автомобилей 05.07.2013 в аренду и/или безвозмездное пользование не передавала, не эксплуатировала в связи с ограничением движения по дорогам общего пользования для такого вида транспортных средств. Алексашин-Калуга С.В. подтвердил право собственности на 1 из автомобилей, 4 автомобиля оказывали транспортные услуги ООО "С-Комплект", ООО "Металлопромсервис", ООО "ТехноСити" (задействованы в цепочке перечисления денежных средств от контрагента).

В отношении автомобилей, задействованных контаргентом ООО "Майнинг Текнолоджис" собственник Греб В.Ф. подтвердил принадлежность автомобилей, указал, что осуществлял перевозку грузов исключительно по договору N 256 от 1.01.2013 с ООО ИВАКОМ". Однако данные пояснения не соответствует представленной инспекцией выписке по счету ООО "Лорет" - контрагента ООО "Майнинг Текнолоджис", по ней данная организация перечислила в адрес указанного предпринимателя 800 000 руб. в рамках договора перевозки 25/12-08 от 1.08.2012.

Собственники транспортных средств Белавкин А.А., ИП Леонов А.С., Гарт Н.И., Попов А.В. информацию не представили. Ранее (по 4 кварталу 2012 года) Гарт Н.М. указывал, что использовал автомобиль лично для перевозки угля, организацию ООО "Майнинг Технолоджис" знает, но расчет за работу не получил.

ООО "ИВАКОМ" не представило документы по встречной проверке ввиду ликвидации по решению учредителей 05.07.2013.

ООО "СЗГИДРО", ООО "Лорет" в рамках встречных проверок документы не представили.

В отношении автомобилей, задействованных ООО "Майнинг Транс", собственник Пятина А.И. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в аренду или безвозмездное пользование данный автомобиль не передавала, договоры не заключала, характер выполняемых работ на данном автомобиле не известен, оплата не производилась.

Собственники транспортных средств Матошков Э.В., Бастрыгин А.В., Агекян М.Ш., Шестак И.В., Голышев Д.В., Шаверина П.А., Пузанов Р.В., Смолин О.А., Бояршинов Д.А., Борисов Е.С., Смолин О.В., Борисов Д.М., Борисов С.М., Кудрин Д.В., Селянин И.А., Вотяков О.В., Кузнецова Е.В., Гусаченко С.А., сведения о передаче транспортных средств не представили.

Собственник транспортных средств Шерин В.В. пояснил, что с 01.03.2013 по 31.03.2013 был нанят для перевозки угля физическим лицом (Андреем). Договор заключен не был, работали по устной договоренности. Перевозился уголь с Разреза Купринский до погрузки Первомайская. Расчет предполагался наличными, но отработав 3 смены, работодатель отказался заправлять машину и он перестал работать. Денег до сих пор не получил.

Контрагент в рамках встречной проверки представил сведения, что для оказания услуг заявителю привлекал двух контрагентов: ООО "Сибспецавто" и ООО "ИВАКОМ". ООО "Сибспецавто" сведения по запросу не представило. ООО "ИВАКОМ" не представило документы по встречной проверке ввиду ликвидации по решению учредителей 05.07.2013, однако индивидуальный предприниматель Греб В.Ф. подтвердил перевозку угля с разреза "Купринский" по договору с данной организацией N 256 от 1.01.2013.

Учитывая, что большая часть собственников транспортных средств не допрошена, часть собственников подтвердили факт перевозки угля, когда в материалах отсутствуют доказательства выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли, суд апелляционной инстанции, оценив представленные показания остальных собственников в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанными показаниями правильность выводов суда не опровергается, т.к. иными доказательствами (проверка достоверности подписей водителей в ТТН, их показания) выводы налогового органа в указанной части (нереальность участия автомобилей в перевозках) не подтверждаются, а иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить заявленные спорные операции, отраженные в его учетных документах, равно и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, указывая на использование расчетных счетов спорных контрагентов как транзитных, предназначенных для обналичивания денежных средств, ссылаясь на показания собственников автомобилей, большая часть которых не допрошена, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, не обосновал каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности целенаправленных действий заявителя исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. поскольку не доказано участие налогоплательщика в схеме, направленной исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и правильно оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Разрез Купринский" является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова