Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-878/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-35636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края": Старкова В.А. по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2009 года

по делу N А50-35636/2009,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Юность Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - ООО "ПФК "Леспром") долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 47 984 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 417 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полномочия генерального директора ООО "ПФК "Леспром", подписавшего отзыв на иск, в котором выражено признание иска, были прекращены 27.10.2009, следовательно, по мнению общества "ПФК "Леспром", арбитражный суд неправомерно принял признание иска ответчиком в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что данная сторона иск не признает. Кроме того, ООО "ПФК "Леспром" полагает, что двойная ответственность по договору не предусмотрена действующим законодательством. По мнению ответчика, арбитражный суд не дал права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Следовательно, по мнению истца, ответчик неправомерно ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами дела. Как полагает истец, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, данное лицо могло направить ходатайство об уменьшении размера неустойки посредством почтовой связи.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 ООО "Юность Пермского края" (займодавец) и ООО "ПФК "Леспром" (заемщик) заключили договор процентного займа N 6/08 (далее - договор) (л.д. 11), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику процентный заем на сумму 300 000 руб. с процентами 14 % годовых, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 30.10.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства на расчетные счета, указанные заемщиком, в срок до 30.10.2008 с процентами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата денежных средств в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день от непогашенной суммы.

28.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа (л.д. 12), указав при этом срок возврата суммы займа - до 30.01.2009.

О том, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению заемщику суммы займа, свидетельствует платежное поручение от 04.09.2008 N 103 на сумму 300 000 руб. (л.д. 13).

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО "ПФК "Леспром" не представило доказательств того обстоятельства, что задолженность перед ООО "Юность Пермского края" по договору займа у данной стороны отсутствует или имеется, но в ином размере, чем заявил истец, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 47 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 417 руб.

Арбитражным судом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.2 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требования статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверив полномочия лица, от имени ответчика подписавшего отзыв на иск, не имевшего на тот момент соответствующих полномочий, установил факт признания ответчиком иска.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск (л.д. 24) подписан директором общества "ПФК "Леспром" - Клешниным А.П., из которого фактически следует согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. Между тем, на момент проведения судебного заседания - 21.12.2009, полномочия данного лица были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Леспром" от 19.10.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2009.

В соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы признается обоснованным, однако, на выводы арбитражного суда не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку соответствующее обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции, оспаривая размер взысканных с этой стороны сумм долга, процентов как за пользование денежными средствами по договору займа, так и за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик должен доказать факт несоответствия размера взысканной обжалуемым решением суда денежной суммы той сумме, размер которой соответствовал бы доводам этой стороны.

Элементом процедуры доказывания по требованиям имущественного характера является расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что следует из положения пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако расчет суммы долга, процентов ответчик по существу и по размеру не оспорил, контррасчет не представил.

Суду апелляционной инстанции заинтересованной стороной также не представлено данных, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что размер взысканных судом сумм долга и процентов превышает размер соответствующих сумм, которые могли бы быть взысканы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны в договоре предусмотрели предоставление суммы займа на процентной основе, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику двойной меры ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действующий исполнительный орган иск не признает, так как не ознакомился с материалами дела, не проверил подлинность договоров, правового значения не имеет.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал права заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 22 417 руб. является правомерным.

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статей 394 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу N А50-35636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова