Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37694/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-186948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельный Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-186948/13, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Мебельный Центр"

(ОГРН 5077746745511, 127562, г. Москва, Алтуфьевское ш., 24, 1)

к ООО "ТЕКСИС" (ОГРН 1037714013480, 115419, г. Москва, ул. Хавская, 24, 1)

третье лицо: ООО "Виста мебель" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 29)

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. (по доверенности от 16.12.2013)

Калашникова К.В. (по доверенности от 22.04.2014)

от ответчика: Гринев Е.Л. (по доверенности от 04.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр" (далее - ООО "Мебельный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСИС" (далее - ООО "ТЕКСИС", ответчик) о признании незаконным использование сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 440928 обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ", запрете использовать указанное обозначение, размещенное на здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29, путем удаления наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Виста мебель".

Истец заявил отказ от иска в части требования запрете использовать указанное обозначение, размещенное на здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29, путем удаления наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов. Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 производство по делу в части требования о запрете использовать запрете использовать указанное обозначение, размещенное на здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29, путем удаления наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов прекращено. В удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик, являясь собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29, установил конструкцию, является собственником объекта наружной рекламы и информации, а равно оказывает услуги, аналогичные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Также, протокольным определением, судом было отказано истцу в ходатайстве, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика компенсации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение от 30.06.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что именно ответчик является нарушителем его прав.

В апелляционной жалобе истец просил:

- признать незаконным ООО "ТЕКСИС", сходного до степени смешения с Товарным знаком ООО "Мебельный центр" обозначения "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству N 440928;

- взыскать с ООО "Тексис", в пользу ООО "Мебельный центр", компенсации) за незаконное использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в размере 2 240 000 рублей;

- взыскать с ООО "Тексис", в пользу ООО "Мебельный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО "Тексис", в пользу ООО "Мебельный центр", расходы по уплате госпошлины в размере 34 450 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направило, отзыв не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец является правообладателем товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак заключенного между ООО "ЦЕНТР МЕБЛИ" и ООО "Мебельный Центр" от 06.12.2012.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам российской Федерации от 27.03.2013 N РД0121348.

Кроме того, на основании свидетельства N 440928, истец является правообладателем товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" с приоритетом от 29.12.2009 в отношении услуг 35 (аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров и др), 36 (сдача в аренду недвижимого имущества) классов МКТУ.

Как следует из представленных свидетельств о регистрации права N N 3013896, 013895, 013894, 013898, 013899,013897., 013893 ответчик является собственником только части помещений в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29.

Третье лицо, на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 является собственником объекта наружной рекламы и информации (N 5-59277-12175), размещенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (статья 1252 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательств, что ответчик, являясь собственником лишь части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.29, установил конструкцию, дал распоряжение или разрешение на такое установление, или является собственником объекта наружной рекламы и информации, а равно оказывает услуги, аналогичные услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, истец - не представил.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, согласно договору купли-продажи от 20.12.2013, собственником объекта является третье лицо, согласно разрешению на установку объекта N 5-59277-12175, оно выдано предыдущему собственнику объекта - ООО "Свобода мебель", а согласовании дизайн проекта объекта еще не свидетельствует об использовании спорного объекта путем размещения рекламы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-186948/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая