Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11134/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2014 года по делу N А71-5290/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 16.04.2014 N 504/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 N 504/14 имеется ссылка на протокол от 24.04.2014 N 44, а в материалах дела имеется протокол от 24.03.2014 N 44. Кроме того, полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлена вина Общества в совершении правонарушения; по мнению заявителя, в отсутствие установленных сроков и периодов удаления надписей с фасадов зданий, выводы о совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными. Общество также ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку внеплановая проверка проведена без уведомления и без составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам проверки акт проверки не составлен.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 с 10 час. 21 мин. до 10 час. 36 мин. при осмотре фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 17, выявлен факт нарушения требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, а именно: на фасадах здания, входных группах, имеются надписи, загрязняющие и портящие внешний вид здания, надписи не зачищены и не закрашены, то есть фасады здания, входные группы не содержатся в чистоте, здание загрязнено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.03.2014 с приложением фототаблицы, схемы (л.д. 33-38).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" составлен протокол от 24.03.2014 N 44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 16.04.2014 N 504/14 ООО "Управляющая компания "Жилфонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

На основании п. 3.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства

В п. 5.1.4 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления.

С учетом информации, размещенной на сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по адресу: www.reformagkh.ru, административным органом установлено, что дом N 173 по ул. К. Маркса в г. Ижевске находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилфонд". Указанное обстоятельство также подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 173, от 01.01.2014. Таким образом, именно на ООО "Управляющая компания "Жилфонд" как управляющей компании лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Факт наличия нарушения пунктов 3.1.1, 5.1.4 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 21.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N 44, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 на протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 N 44, в то время как в деле имеется протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 44, обоснованно расценено судом первой инстанции как опечатка, не свидетельствующая о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 44, при составлении данного протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Управляющая компания "Жилфонд"; обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 N 44 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 504/14, совпадают; доказательств того, что по данному нарушению в отношении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" составлялись иные протоколы об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют; определением от 21.05.2014 данная опечатка административным органом исправлена.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в совершении правонарушения. Доводы Общества о том, что в отсутствие установленных сроков и периодов удаления надписей с фасадов зданий, его нельзя признать виновным в нарушении Правил благоустройства, подлежат отклонению, поскольку наличие на фасаде жилого дома надписей, загрязняющих и портящих внешний вид здания, свидетельствует о ненадлежащем проведении заявителем работ по благоустройству. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" извещено надлежащим образом (л.д. 32), протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Селуковой Л.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 (л.д. 31). Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" извещено надлежащим образом (л.д. 47, 48).

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие указанного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса