Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10887/14

г. Пермь

3 октября 2014 г.

Дело N А50-5381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 30.06.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-5381/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Саврасова Н.Ю., доверенность N 362 от 08.11.2012;

от ответчика: не явился;

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэнергопром" (ответчик) о взыскании 3 655 068 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 13.02.2013 по 11.08.2013.

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралэнергопром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо судебный акт, которым будет снижен размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что поскольку акт об изменении объемов работ по объекту был направлен заказчику только 22.07.2013, в дальнейшем на основании акта был составлен локально-сметный расчет, подрядчик не мог выполнить работы ранее указанной даты. В связи с согласованием локально-сметного расчета работы не могли быть выполнены ранее августа 2013 года.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежал снижению до 173 940 руб., поскольку неблагоприятные последствия в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту для истца не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции значительно уменьшил неустойку с 3 655 068 руб. 25 коп. до 300 000 руб. МКУ "Пермблагоустройство" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Уралэнергопром" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 46/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" (бульвар Гагарина от ул. Дружбы до ул. Ушинского) (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 и п.2.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, окончить выполнение работ в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость работ составляет 3 004 308 руб. 17 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона (п.3.1 контракта). Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 23 числа каждого месяца с учетом применения экономических санкций (п.3.4 контракта).

За нарушение срока начала производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки (п.11.5 контракта).

За нарушение срока сдачи работ, нарушение срока выполнения этапов работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней (п.11.6 контракта).

За нарушение срока сдачи работ, нарушение срока выполнения этапов работ на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (п.11.7 контракта).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.05.2013, а также соответствующих актов формы КС-2 следует, что работы на общую сумму 1 836 500 руб. 08 коп. были сданы заказчику только 12.08.2013.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 26.08.2013, а также соответствующих актов формы КС-2 следует, что работы на общую сумму 1 167 967 руб. 09 коп. были сданы заказчику только 20.05.2013.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 655 068 руб. 25 коп., начисленной за период с 13.02.2013 по 11.08.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что работы были сданы с нарушением установленных контрактом сроков, в то же время, суд исключил из периода просрочки подрядчика период с 15.01.2013 по 13.02.2013, когда выполнение работ было невозможно в связи с погодными условиями.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе подрядчик приводит довод о том, что поскольку акт об изменении объемов работ по объекту был направлен заказчику только 22.07.2013, в дальнейшем на основании акта был составлен локально-сметный расчет, подрядчик не мог выполнить работы ранее указанной даты, а в связи с согласованием локально-сметного расчета работы не могли быть выполнены ранее августа 2013 года.

Между тем переписка сторон представленная в материалы дела, свидетельствует об ином.

Так, письмом N 3 от 15.01.2013 подрядчик сообщил заказчику о имеющейся необходимости перенести сроки выполнения работ по контракту с зимнего на весенне-летний период, до 01.06.2013, в связи с тем, что контрактом предусмотрено использование кабеля в полиэтиленовой оболочке, прокладка которого в условиях зимнего времени года критически повышает риски возникновения его дефектов и невозможности эксплуатации объекта.

Письмом от 22.01.2013 заказчик дал согласие на выполнение работ по наступлении приемлемой температуры окружающего воздуха.

11.02.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку с 21.01.2013 среднесуточная погода составляет -10 ? С.

13.02.2013 в письме N 20 подрядчик согласился с тем, что в отдельные дни температура окружающего воздуха позволяла осуществлять работы по прокладке кабеля в полиэтиленовой оболочке.

Таким образом, судом первой инстанции период с 15.01.2013 по 13.02.2013, в течение которого выполнение работ было невозможным по причине низкой температуры воздуха, был обоснованно исключен из периода начисления неустойки.

В отношении оставшегося периода суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка была допущена именно по вине подрядчика.

Вышеуказанным письмом N 20 от 13.02.2013 подрядчик сообщил, что техническая документация была представлена заказчиком не в полном объеме, всего по четырем объектам из девяти, в связи с чем производство строительно-монтажных работ невозможно. Подрядчик указал, что считает необходимым заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту с корректировкой срока окончания выполнения работ до 01.06.2013.

В ответ заказчик в письме от 21.02.2013 о согласовании работ отметил, что проектная и рабочая документация выдана подрядчику 29.11.2012, в соответствии с п.8.3 контракта срок входного контроля переданной в производство работ документации составляет 14 рабочих дней. В течение указанного срока замечания от ООО "Уралэнергопром" не поступали.

25.02.2013 подрядчик вновь указал, что им были получены не все технические условия от МКУ "Пермблагоустройство".

Письмом от 27.03.2013 заказчик уведомил подрядчика о состоявшемся 26.03.2013 с участием ООО "Уралэнергопром" совещании, где представителю ответчика были переданы недостающие технические условия, рассмотрен вопрос по размещению дополнительного оборудования, принято решение о согласовании технических вопросов с МУП НО "Горсвет". Заказчик просил до 03.04.2013 предоставить график выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, из переписки сторон следует, что МКУ "Пермблагоустройство" были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению технической документации, недостающие технические условия были переданы подрядчику, однако акт об изменении объемов работ и откорректированные локальные ресурсные сметные расчеты были направлены ООО "Уралэнергопром" только 22.07.2013. Доказательств того, что по причине недостаточности технической документации выполнение работ было невозможно до 22.07.2013, тем более до августа 2013 года, ответчик не представил. ООО "Уралэнергопром" не обосновало, каким образом, отсутствие у него тех или иных технических условий препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.11.6 и п.11.7 контракта, обоснованно начислил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2 813 817 руб. 33 коп.

При этом судом был исключен период, равный 28 дням, в течение которого производство работ было невозможно по объективным причинам.

Кроме того, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ответственности, предусмотренный контрактом, является чрезмерно высоким, суд первой инстанции значительно снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки в суде апелляционной инстанции, ООО "Уралэнергопром" не учитывает следующее.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной с ответчика неустойки является разумным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-5381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева