Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 16АП-3082/14

г. Ессентуки

03 октября 2014 г.

Дело N А63-4967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-4967/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, с. Архангельское, ОГРН 308264616100071,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 ФЛ N 039 и представления от 21.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны - Жуков Н.А. по доверенности от 23.11.2013 N 26АА1108332.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Николаевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 ФЛ N 039 и представления от 21.04.2014.

Решением суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 ФЛ N 039 и представления от 21.04.2014, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что чек не выдан терминалов вследствие постороннего вмешательства. Кроме того вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-4967/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Буденновского района совместно с должностными лицами инспекции на основании поручения от 11.03.2014 N 15449 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N54-ФЗ).

В ходе проверки 25.02.2014 в 09 часов 59 минут платежного терминала N 9170, установленного в магазине "Магнит", расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ул. Воровского, 70, принадлежащем предпринимателю при оплате гражданином Петросян С.Б. услуг сотовой связи "Билайн" через платежный терминал N 9170 на сумму 10 рублей было установлено, что после оплаты указанным платежным терминалом не был выдан кассовый чек.

Согласно данных инспекции платежный терминал N 9170 по адресу: г. Буденновск, ул. Воровского, 70 в налоговом органе не зарегистрирован.

Выявленные обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки N 015449 от 11.03.2014.

24 марта 2014 года заместителем Буденновского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Собранные по делу материалы направлены на рассмотрение руководителю МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю.

Предприниматель 14.04.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, прислала телефонограмму, с просьбой отложить рассмотрение административного дела в отношении нее по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам. Инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 21.04.2014 на 14 часов 00 минут.

На основании материалов административного дела 21.04.2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя, в ее отсутствие (извещённая надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в определении по делу об административном правонарушении от 14.04.2014), вынесено постановление ФЛ N 039 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работы или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона РФ N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона прием платежей агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.5 Закона РФ N 103-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 6 Закона РФ N 103-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Из акта проверки N 015449 следует, что в момент оплаты услуг сотовой связи "Мегафон" в размере 10 рублей платежный терминал N 9170 квитанция, подтверждающая оплату, терминал не была выдана. Кроме того за предпринимателем по данному адресу какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала не зарегистрирована.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель знала о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 в ее отношении в инспекции, однако на вынесение постановления не явилась, хотя имела реальную возможность воспользоваться своими правам, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а так же представить свои возражения.

Налоговая инспекция не лишила предпринимателя права на участие в проводимой проверке, поскольку предприниматель заблаговременно уведомлен о рассмотрении административного дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", однако указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Кроме того предпринимателем было заявлено требование об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом обоснованно в удовлетворении данного требования отказано, ввиду доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя Жуковой С.Н. на то, что акт проверки N 015449 от 11.03.2014 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан представителем объекта проверки считая, что должностное лицо при осуществлении проверки обязано извещать о времени и месте проведения проверки - не состоятельна.

Порядок проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники регламентирован Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Административный Регламент).

Согласно пункту 22 Административного Регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является поручение на исполнение Государственной функции.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение Государственной функции.

Согласно подпункта 1 пункта 9 Административного Регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении проверки, является его правом, но не рассматривается как обязательное условие для проведения проверки.

Довод апелляционной жалобу о том, что в момент оплаты свидетелем Петросян СБ. услуг сотовой связи на мониторе платежного терминала мигала предупреждающая запись (откажитесь от платежа, чек не может быть распечатан), а так же утверждение, о том, что, проверка произведена без её участия и она не имела возможности давать объяснения и делать замечания, в связи с чем, были нарушены ее права, опровергаются собранными по делу доказательствами (акт проверки, протокол опроса свидетеля Петросян СБ., объяснения предпринимателя Жуковой С.Н. от 20.03.2014 г., Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ от 24 марта 2014 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что чек не выдан терминалом вследствие постороннего вмешательства - не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, что влечет невозможность квалифицировать его как малозначительное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-4967/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-4967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева