Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 20АП-5352/14

г. Тула

3 октября 2014 г.

Дело N А68-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (г. Тула, ОГРН 1057100603845, ИНН 7105036092) - Сидоровой Т.В. (доверенность от 26.09.2014), Тимофеева А.В. (доверенность от 26.09.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Руновой И.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-4133/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее по тексту - заявитель, общество) 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2014 N 2.

Одновременно ООО "ПК "РИФ" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области от 21.01.2014 N 2 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области от 21.01.2014 N 2 до рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области обратилась с заявлением о встречном обеспечении по делу путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 5 124 341 рубля 96 копеек.

Определением от 18.07.2014 заявление инспекции удовлетворено частично. Суд первой инстанции предложил обществу в срок до 08.08.2014 предоставить встречное обеспечение в размере 2 562 170 рублей 98 копеек путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области.

От ООО "ПК "РИФ" 07.08.2014 поступило ходатайство о замене встречного обеспечения в виде внесения на счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в сумме 2 562 170 рублей 98 копеек на обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО ПК "РИФ" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N 656258 от 31.07.2012 - нежилое здание (склад), общей площадью 624,3 кв.м, лит. И3, находящегося по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Николая Островского, д. 63 (с учетом его уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области 12.08.2014 произведена замена встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 2 562 170 рублей 98 копеек на встречное обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "ПК "РИФ" на праве собственности. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление встречного обеспечения в виде наложения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего лицу на праве собственности имущества не противоречит нормам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что встречное обеспечение должно быть представлено в любом виде, в котором оно реально может обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в случае, если спор не будет разрешен в пользу истца.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена встречного обязательства, поскольку ООО "ПК "РИФ" к ходатайству о замене встречных обеспечительных мер от 07.08.2014 не представил доказательства невозможности исполнить определение суда от 18.07.2014 о встречном обеспечении путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области (выписки с расчетных счетов об отсутствии денежных средств, иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК "РИФ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к правильному выводу о том, что предоставление встречного обеспечения в виде наложения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего лицу на праве собственности имущества не противоречит нормам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что встречное обеспечение должно быть представлено в любом виде, в котором оно реально может обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в случае, если спор не будет разрешен в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что замена встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 2 562 170 рублей 98 копеек на встречное обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "ПК "РИФ" на праве собственности, не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-4133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин