Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-29820/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-14757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Березовая роща,12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-14757/14 (79-128) судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ТСЖ "Березовая роща,12" (ОГРН 1137746797980)

к Мосжилинспекции

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Артемов А.В. по дов. от 13.03.2014 г.; Минеев А.А. по дов. от 31.05.2014 г.;
от ответчика:	Кокурина Л.Г. по дов. от 15.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Березовая роща, 12" (далее ТСЖ) просит признать незаконными действия Мосжилинспекции по внеплановой документарной проверке, проведенной 24.12.2013 г. в отношении ТСЖ, а также результаты этой проверки. Одновременно заявитель просит обязать Мосжилинспекцию устранить препятствия в передаче дома под управление ТСЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены в рамках полномочий ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Березовая роща,12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные Мосжилинспекцией нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ), на отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны заявителя, указав, что оспариваемые действия создают препятствия для реализации решений общего собрания о передаче дома под управление ТСЖ "Березовая роща,12" и нарушают права заявителя на управление домом.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 29.11.2013 г. N Р-С-0247 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.10.2013 г. N гр-02-5406/13 была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Березовая роща,12", по результатам проведения которого был составлен Акт от 24.12.2013 г. N С-8730. Копия указанного распоряжения была получена представителем заявителя по доверенности 24.12.2013 г., которым был получен и сам Акт проверки с приложениями, с которым он не согласился.

Как следует из указанного Акта проверки (Приложения к нему), проверяющими были выявлены следующие нарушения:

-неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ, протокол заочного голосования по вопросу создания ТСЖ не подписан собственниками, проголосовавшими за создание такого ТСЖ, утверждение устава ТСЖ;

- общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.03.2013 г. по 20.06.2013 г., проведено с нарушениями ЖК РФ, а именно: в протокола указана неточная площадь многоквартирного дома 12 по проезду Березовой рощи, что привело к неправильному подсчету голосов; в повестке общего собрания собственников помещений МКД отсутствует вопрос о выборе способа управления МКД; в результате несоответствия части представленных решений действующему законодательству общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имеет кворума. Таким образом, по мнению проверяющих, нарушены нормы п.4 ч.2 ст.44, ч.1, 1.1 ст.136, ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.5 ст.200 АПК РФ, с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, указанная проверка проводилась в рамках предоставленных Мосжилинспекции полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (далее постановлениеN 655-ПП).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и в данном случае проверка проведена в отношении решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям жилищного законодательства РФ и п.11 постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493"О государственном жилищном надзоре", следовательно, положения ФЗ N 294-ФЗ в данном случае не могут быть применены.

При этом Мосжилинспекция исходила из представленных документов.

Согласно ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В рамках положений пунктов 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 постановления N 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами, созданию и деятельности товарищества собственников жилья, соблюдению прав и обязанностей их членов, других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, установленных жилищным законодательством, в том числе порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья. Устава товарищества собственников жилья и внесения в него изменений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при проведении указанной проверки заявителя Мосжилинспекция превысила свои полномочия и сами по себе оспариваемые действия нарушили права и законные интересы заявителя.

Несогласие же заявителя с конкретными выявленными нарушениями, указанными в спорном Акте проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные законы или иные нормативные правовые акты, помимо Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые действия и их результаты, им не указаны.

Оспариваемый же Акт не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ в арбитражном суде, а содержит в себе только установленные Мосжилинспекцией обстоятельства.

При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся в суд за такой защитой.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-14757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов