Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4265/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А33-10158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2014 года по делу N А33-10158/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" ИНН 2465288561, ОГРН 1132468014470 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2012 N 1238/1246.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на технические паспорта и договоры аренды, настаивает на том, что из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении невозможно однозначно установить место совершения административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указаны названия "офис" и "столярная мастерская", что свидетельствует о недоказанности объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Заявитель считает, что извещение представителя юридического лица по доверенности не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица; ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указывает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 25.02.2014 N 500, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., 26.02.2014, 27.02.2014, 03.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ООО "СибСервис", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3 "г".

Протоколами от 25.03.2014 N 1238/1246 об административном правонарушении, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общества, эксплуатируемых на основании договора аренды от 01.01.2014, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г.

Протоколом от 25.03.2014 N 1238 установлено несоблюдение ООО "СибСервис" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, а именно на территории и в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина. 3 "г":

- помещения столярной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- столярная мастерская не защищена соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты;

- в помещении столярной мастерской выполнено встроенное помещение из горючих материалов (лист ДСП).

Протоколом от 25.03.2014 N 1246 установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно на территории и в помещениях ООО "СибСервис", расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Березина, 3 "г":

- в результате установки подвесного потолка уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации,

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из офиса непосредственно наружу, проложена труба отопления, которая создает перепад высот - порог.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2014 N 1238/1246 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.

Общество оспорило в судебном порядке постановление от 06.05.2014 N 1238/1246, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 25.03.2014 N1238, 1246 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N1238/1246 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как считает, что законный представитель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из акта проверки от 25.03.2014 следует, что при проведении проверки присутствовали законный представитель общества директор Полехина К.Ю., а также заместитель директора Полехин Ю.Н.

В материалы дела заявителем представлена доверенность от 03.03.2014, которой общество наделяет Полехина Ю.Н. полномочиями вести дела, в том числе в административных органах, быть представителем в отделениях почтовой связи, нотариата и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, получать необходимые документы.

Уведомление о необходимости явки 25.03.2014 в 17-00 часов для составления протоколов об административном правонарушении было зачитано представителю по доверенности Полехину Ю.Н вслух в присутствии двух свидетелей, поскольку представитель отказался от получения данного уведомления. На уведомлении от 24.03.2014 присутствуют соответствующие подписи. Поскольку доверенность от 03.03.2014, которой общество наделило Полехина Ю.Н. полномочиями вести дела от имени общества, в том числе предоставляет ему право получения корреспонденции для общества, суд считает, что административный орган надлежащим образом известил общество о времени и месте составления протоколов.

В назначенное время на составление протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества не прибыл, протоколы от 25.03.2014 N N 1238, 1246 составлены в отсутствие представителя заявителя, направлены обществу по почте 25.03.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 24.03.2014 Черкасовой Е.Б., законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела определением от 08.04.2014.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на технические паспорта и договоры аренды от 01.01.2014, от 01.02.2014, настаивает на том, что из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении невозможно однозначно установить место совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколах об административном правонарушении от 25.03.2014 N 1238, 1246 и постановлении от 06.05.2014 N 1238/1246, протоколе осмотра от 24.03.2014 N 1238, постановлении о назначении административного правонарушения от 06.05.2014 N 1238/1246 указано место совершения административных правонарушений - помещения, находящиеся во владении и пользовании общества на основании договора аренды, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г; при описании правонарушений имеются указания на конкретные здания и помещения.

Согласно договорам аренды от 01.01.2014, от 01.02.2014 и актам передачи нежилого помещения от 01.01.2014, 01.02.2014 открытое акционерное общество "Краслесавтоматика" (арендодатель) передало во временное владение и пользование обществу нежилые помещения под офис, площадью 25,6 кв.м., склад, площадью 34,2 кв.м., помещение общей площадью 137,14 кв.м. находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г.

Из объяснений Потехина Ю.Н., являющегося заместителем директора общества от 03.03.2014 следует, что общество арендует помещения по ул. Березина, 3Г под офис со складом и отдельно стоящее здание, предусмотренное для изготовления и сборки мебели. Далее по тексту Потехин Ю.Н. дает пояснения, называя арендуемые помещений "офисом" и "мастерской".

При таких обстоятельствах, ссылки общества в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе информации о месте совершения правонарушения и невозможность идентификации помещений, являющихся объектами проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N375, исследовав представленные в материалы дела рапорт от 14.02.2014, заявление о согласовании от 25.02.2014, полученное прокуратурой 25.02.2014, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.02.2014, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25.02.2014, сделал правильный вывод о том, что управлением соблюден порядок проведения проверки и не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, и отклонил довод общества о его несвоевременном уведомлении о проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество использует помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г под офис со складом и отдельно стоящее здание, предусмотренное для изготовления и сборки мебели.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "е" пункта 23 ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Подпунктом "л" пункта 23 ППР предусмотрен запрет устройства на объектах в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресолей, конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункты 1.1, 1.2 НПБ 104-03).

Согласно пункту 20 таблицы 2, приведенной в пункте 5.1 НПБ 104-03 для производственных и складских зданий и сооружений (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) предусмотрено, что 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой. При этом установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.03.2014 N 500, протоколами об административном правонарушении от 25.03.2014 N 1238, 1246, протоколом осмотра от 24.03.2014, объяснения Полехина Ю.Н. подтверждается несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения столярной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- столярная мастерская не защищена соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты;

- в помещении столярной мастерской выполнено, встроенное помещение из горючих материалов (лист ДСП);

- в результате установки подвесного потолка в офисном помещении уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из офиса непосредственно наружу, проложена труба отопления, которая создает перепад высот порог.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) общества по несоблюдению требований пожарной безопасности содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, ответчик доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая, что заявителем совершены (допущены) нарушения требований противопожарного законодательства, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 20.4 Кодекса, а также их общее количество, сделал обоснованный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 1238/1246 является законным и обоснованным, основания для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа до минимального, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года по делу N А33-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова