Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-9005/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-19385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСсвязьсистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19385/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "РОСсвязьсистема" (ИНН: 7721520104, ОГРН: 1047796918982) к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ИНН: 7713191505, ОГРН: 1037739488984) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСсвязьсистема" обратилось с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" о взыскании задолженности в размере 12 092 356 руб. 42 коп., пени в размере 3 410 044 руб. 51 коп., упущенной выгоды в размере 10 670 962 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19385/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСсвязьсистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда N Т-10 от 04.06.13г.и приложения к нему, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству сетей теплоснабжения от ТК 317 и до ТК N25 по мкр.10-10А по адресу: Московская область, г. Реутов, корп. 9, 10, 11.

Общая стоимость работ составляет 49 296 167 руб. 20 коп.

24.07.13 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору о перечислении дополнительного авансового платежа.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.1. указанного договора и составляет: начало работ - с даты подписания сторонами договора и получения авансового платежа, окончание работ - через два месяца с даты начала работ, при условии своевременной передачи строительной площадки по акту.

Согласно п. 11.4 приложения N 1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе при нарушении подрядчик сроков (начала или окончания) выполнения работ по договору более чем на 5 дней.

Письмом от 23.08.13г. N 162-01 ответчик, руководствуясь п. 11.4. приложения N 1 к договору в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда N Т-10 от 04.06.13г.

Получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец после расторжения договора (14.10.13г. и 19.12.13г.) направил ответчику акты выполненных работ на следующие суммы:

-за выполненные работы по строительству сетей теплоснабжения корпус N 9 на сумму 11 984 629 руб.

-за выполнение дополнительных работ в размере 107 787 руб.42 коп.

В силу положений п. 1 ст. 702, п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также положений ст. ст. 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор подряда N Т-10 от 04.06.13г расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков окончания работ, оплате подлежат работы, выполненные до даты расторжения договора, так как обязательства ответчика по приемке и оплате работ прекращены на основании п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор после направления уведомления продолжал действовать, так как от ответчика поступали платежи, подлежит отклонению, как не основанное на нормах права.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ правомерно отказано судом первой инстанции, так как истец не доказал наличие обязательств ответчика по их приемке и оплате на основании п. 2 ст. 307, п. 5 ст. 709 ГК РФ, в связи с отсутствием соглашения сторон о необходимости их выполнения и оплате.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты так же не подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 10 670 962 руб. 53 коп.(разница между сметной стоимостью работ по договору в соответствии с локальными сметами расчетами и сметной стоимостью работ по КС-2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиком отзыва на первоначальные исковые требования признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 152 АПК РФ, кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, которое и было рассмотрено судом, в то время как ответчиком был представлен отзыв на первоначальное исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-19385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская