Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5345/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А35-1396/2014

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Метапласт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу N А35-1396/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" к открытому акционерному обществу "Метапласт" о взыскании 851 241 руб. 24 коп.,

установил: ОАО "Метапласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу N А35-1396/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ОАО "Метапласт" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ГофроПак".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.09.2014 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2014 г. было направлено ОАО "Метапласт" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172840, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120 и вручено адресату по данному адресу - 09.09.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400663775185.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной ОАО "Метапласт" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.09.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.08.2014 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Метапласт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу N А35-1396/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова