Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-11320/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-30944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (ИНН:5032223658, ОГРН:1105032004219): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-30944/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области о взыскании задолженности в сумме 50 554 336 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 733 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха) о взыскании задолженности в сумме 62 600 386 руб. 66 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-4-1822/13 от 15 октября 2012 года по оплате газа, отпущенного в период с января 2013 года по март 2014 года, а также оказанных в спорный период снабженческо-сбытовых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 796 руб. 20 коп. (за период с 26 марта 2013 года по 16 мая 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 554 336 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 733 руб. 88 коп., начисленные за период с 26 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 129). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом газа и оказания услуг в спорный период и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о рассрочке исполнения решения в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 50 554 336 руб. 66 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-4-1822/13 от 15 октября 2012 года по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 733 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха не отрицало наличие задолженности в заявленном размере, однако, просило суд предоставить рассрочку исполнения решения по настоящему делу в соответствии с предложенным графиком платежей (л.д. 121-122, 124).

Заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в достаточном размере. МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха является гарантирующим поставщиком водо- и теплоснабжения в городском округе Власиха, оказывает коммунальные услуги населению, в связи с чем проводит расчеты с поставщиками газа и электрической энергии, исходя из поступающих на расчетный счет платежей потребителей. Исполнение судебного акта в принудительном порядке в виде наложения ареста на счета ответчика может повлечь фактическое прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также принятия срочных мер по исполнению решения суда, документально не обосновал, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя не усмотрел наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-30944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов