Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-4962/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А73-6194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель, доверенность б/н от 23.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

на решение от 18.07.2014

по делу N А73-6194/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 2721084628 ОГРН 1022700921209, далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ИНН 2723092430 ОГРН 1072723003924, далее - ООО "Дальмебель") об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2013 N 42п-13/Л имущество:

1) бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска - 2011, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) - SD32AA103911(3911), номер двигателя - 41160179, мощность двигателя - 350 л.с., дата выдачи ПТС -12.03.2012;

2) бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска - 2011, цвет - желтый/серый, заводской номер машины (рамы) - SD32AA103683(3683), номер двигателя - NTA855-C360S1041155464, мощность двигателя, л.с. - 350, дата выдачи ПТС - 01.02.2012;

3) бульдозер с неповоротным прямым отвалом SHANTUI SD 16L, год выпуска - 2012, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) - SD16AL126127(26127), номер двигателя - SC11CB184G2B1-C9124002475, мощность двигателя, л.с. - 183,6, дата выдачи ПТС - 12.06.2012;

4) экскаватор DOOSAN DX225KCA, год выпуска - 2011, цвет - оранжевый, заводской номер машины (рамы) - DHKCEBACEB0009536, модель, номер двигателя - DB58TIS106264EI, мощность двигателя, л.с. - 157, дата выдачи ПТС - 19.01.2012.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальмебель" просит отменить решение суда от 18.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права - статьи 28 Федерального закона от 21.12.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истцом при расчете задолженности по договору не принята во внимание сумма задатка в размере 4 000 000 руб., являющаяся предварительной оплатой и подлежащая возврату при расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До начала судебного разбирательства от ООО "Дальмебель" поступило ходатайство об его отложении в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем, имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик (надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства) не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, содержащими отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Универсальная лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.01.2013 между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Дальмебель" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 42-п-13/Л, по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить ему за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом Лизингополучателем предмет лизинга на срок до 05 марта 2016 года следующее имущество:

1) бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска - 2011, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) - SD32AA103911(3911), модель, номер двигателя - 41160179, мощность двигателя, л.с. - 350, дата выдачи ПТС -12.03.2012;

2) бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска - 2011, цвет - желтый/серый, заводской номер машины (рамы) - SD32AA103683(3683), модель, номер двигателя - NTA855-C360S1041155464, мощность двигателя, л.с. - 350, дата выдачи ПТС - 01.02.2012;

3) бульдозер с неповоротным прямым отвалом SHANTUI SD 16L, год выпуска - 2012, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) - SD16AL126127(26127), модель, номер двигателя - SC11CB184G2B1-C9124002475, мощность двигателя, л.с. - 183,6, дата выдачи ПТС - 12.06.2012;

4) экскаватор DOOSAN DX225KCA, год выпуска - 2011, цвет - оранжевый, заводской номер машины (рамы) - DHKCEBACEB0009536, модель, номер двигателя - DB58TIS106264EI, мощность двигателя, л.с. - 157, дата выдачи ПТС - 19.01.2012.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" приобрело вышеуказанное имущество, заключив 18.02.2013 договор купли-продажи N 45-13/К с ООО "Спецтехснаб".

Стоимость имущества составила 20 000 000 руб., которая оплачена истцом.

Приобретенная техника зарегистрирована за ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и передана Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 28.03.2013.

Лизингополучатель с 05.03.2014 полностью прекратил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 768 722 руб. 05 коп.

О наличии задолженности ООО "Дальмебель" было извещено письмом от 11.04.2014 N 430, полученным лизингополучателем 23.04.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

Уведомлением от 24.04.2014 N 504 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" сообщило ответчику о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга в срок до 30.04.02.2014.

Уведомление направлено лизингополучателю по адресу, определенному в договоре 29.04.2014.

Невозвращение предмет лизинга лизингополучателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ и пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик допустил просрочку оплаты по договору лизинга, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 13.2. договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей два раза подряд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае, факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции признал досрочное расторжение спорного договора со стороны истца правомерным.

Согласно статье 622 ГК РФ и статей 13, 17 Закона о лизинге при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, а ответчик переданное по договору имущество не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его возврате.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание внесенный ответчиком задаток в размере 4 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора от 15.02.2013 (пункт 8.1.1.) и Приложением N 1 к нему задаток засчитывается в лизинговые платежи, начиная с 05.06.2015.

Довод жалобы о наличии в связи с не возращением задатка на стороне истца неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего иска не является вопрос о взыскании задолженности.

При этом ответчиком встречных исковых требований не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года по делу N А73-6194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь