Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4704/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А10-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года по делу N А10-3671/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (ОГРН 1133850024241, ИНН 3808230307) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,13 Е) Алексеевой Т.Н.,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивашкевич А.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2013 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Бальжировой: не было;

от должника: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом", обратился Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алексеевой Т.Н. по исполнению определения Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер по делу N А10-4006/2013.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения арбитражного суда о приостановлении операций по счету должника в Сберегательном Банке России.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279789780.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, не основаны на материалах дела.

Представитель общества, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременные меры к приостановлению операций по счету в СБ РФ, что привело к неисполнению определения суда о принятии обеспечительных мер по делу и списанию с данного счета денежных средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил в установленный срок в СБ РФ запрет о совершении операций пол счету и что внесенные средства должником на счет судебного пристава-исполнителя средства с указанного счета в СБ России.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279789797.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279789810.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 03 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению ООО "Музыкальный дом" по делу N А10-4006/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810409160107047 в Бурятском отделении N8601 Сберегательного банка Российской Федерации, открытом Абзаловой М.М. и наложения ареста на имущество, принадлежащее Абзаловой М.М., находящееся у нее или третьих лиц, на общую сумму 4 370606,91 рублей.

В тот же день судом выдан исполнительный лист серии АС N 004299860.

09 октября 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в отношении Абзаловой М.М. возбуждено исполнительное производство N 80672/13/24/03.

02 июня 2014 года представитель ООО "Музыкальный дом" направил в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства Абзаловой М.М., находящиеся на счете N 42307.810.4.0916.0046203 открытом в Бурятском отделении ОАО "Сбербанк России".

02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Алексеевой Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Абзаловой М.М., находящиеся на счете N 42307.810.4.0916.0046203 открытом в Бурятском отделении ОАО "Сбербанк России".

Между тем 28 июня 2014 года указанный счет закрыт, денежные средства сняты со счета должником Абзаловой М.М.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все установленные законом меры к аресту денежных средств на указанном счете, ООО "Музыкальный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названных норм следует, что требование об обеспечении иска, в частности, о наложении ареста на денежные средства должника в банке, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем путем направления постановления о наложении ареста в банк не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель должен поступить при получении после возбуждения исполнительного производства от взыскателя ходатайства о наложении ареста на денежные средства в банке.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Алексеевой Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Абзаловой М.М., находящиеся на счете N 42307.810.4.0916.0046203 открытом в Бурятском отделении ОАО "Сбербанк России".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, что указанное постановление было надлежащим образом вручено им кредитной организации для исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 36 и 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном принятии мер принудительного характера во исполнение исполнительного документа, что указывает на его бездействие при исполнении исполнительного документа в части наложения ареста на денежные средства Абзаловой М.М., находящиеся на счете N 42307.810.4.0916.0046203.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности обратить взыскания на денежные средства, находившиеся на счете, в случае удовлетворения судом иска по делу N А10-4006/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые должником денежные средства с указанного счета поступили в его распоряжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении им обязанностей по исполнению мер принуждения по исполнительному производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" августа 2014 года по делу N А10-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко