Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7467/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А29-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-1058/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 1102047137, ОГРН: 1041100617953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

третье лицо: Нечаев Иван Геннадьевич,

о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик 1, Компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 50 424 рублей неустойки, а также к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - отвечтик2, Учреждение) с требованием о взыскании 12 685 рублей 73 копеек убытков, 953 рубля 54 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Иван Геннадьевич.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании 120 000 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 50 424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требований в части взыскания с Компании процентов в сумме 11 550 рублей 00 копеек, а также от требований к Учреждению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 исковые требования Общества о взыскании с Компании 120 000 рублей страхового возмещения, 4 900 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату государственной пошлины удовлетворены, производство по делу в части требований к Компании о взыскании 11 550 рублей 00 копеек процентов, а также требований к Учреждению о взыскании 13 639 рублей 27 копеек ущерба и неустойки прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Компании неустойки в соответствии с уточненным расчетом в размере 70 488 рублей 00 копеек.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание устное ходатайство представителя истца о приобщении к делу документов, а именно уточненного расчета о взыскании неустойки. Уточненный размер неустойки на дату вынесения решения должен составлять за период с 19.01.2013 по 07.07.2014 70 488 рублей 00 копеек.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 ТТ 019013 (л.д. 109) 07.12.2012 в 10 часов 51 минуту около дома 4 по улице Западная, города Ухта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 3205, г/н Н102ТР/11, под управлением Нечаева И.Г., принадлежащего Учреждению, (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Компании, полис серии ВВВ N 0590408719 (л.д. 152), и принадлежащего Обществу автомобиля Cadillac Escalade, г/н В500ОЕ/11, под управлением Бутнякова Б.Е.

Постановлением от 07.12.2012 N 11 ВВ 672905 по делу об административном правонарушении (л.д.102) установлено, что Нечаев И.Г. управляя транспортным средством ПАЗ 3205, г/н Н102ТР/11, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Cadillac Escalade, г/н В500ОЕ/11 и совершил с ним столкновение; Нечаев И.Г. признан виновным в совершении правонарушения установленного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102).

Бутняков Б.Е. обратился в Общество с заявлением от 19.12.2012 о выплате в связи с наступлением страхового события страховое возмещение (л.д. 133).

Компания письмом от 25.02.2013 сообщила Обществу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку он не выполнил требования, предусмотренные пунктом 45 правил ОСАГО, а именно не предоставил транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 132).

Истец обратился к независимой экспертной компании ООО "Мониторинг групп" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Мониторинг групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Cadillac Escalade, г/н В500ОЕ/11, без учета процента износа составила 178 110 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 132 685 рублей 73 копейки (л.д. 16-39).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании стоимости страхового возмещения в пределах лимита к Компании и ущерба - к Учреждению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является непринятие уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2012 по вине водителя Нечаева И.Г., управлявшего транспортным средством ПАЗ-3205, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ПАЗ-3205 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы Общество обратилось в Компанию с заявлением о возмещении ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае Компания не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, размер страхового возмещения в суде апелляционной инстанции также ответчиком не оспорен.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен отчет о рыночной стоимости ООО "Мониторинг Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, г/н В500ОЕ/11 с учетом износа, определена в сумме 132 685 рублей 73 копейки рублей 00 копеек.

Требования к Компании заявлены истцом с учетом предусмотренного законом лимита ответственности.

Обоснованность взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4900 рублей ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 50 424 рублей, начисленной за период с 19.01.2013 по 10.02.2014 в размере 1/75 ставки рефинансирования на основании пункта 70 правил ОСАГО.

Согласно пункту 40 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму 50 424 рублей 00 копеек за период с 19.01.2013 по 10.02.2014. Период просрочки ответчиком не оспорен и определен истцом в соответствии с положениями пункта 70 Правил об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, при увеличении размера исковых требований истцом суду также должен быть представлен расчет суммы, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, у истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелось право заявить ходатайство об увеличении размера исковых требований, при этом в материалы дела истцом должен быть представлен расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика при увеличении исковых требований.

Уточнение требований (л.д.90-91), поступившее в суд первой инстанции 19.03.2014, не касалось расчета неустойки. Иных уточнений требований в дело не поступало.

Из аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2014 следует, что истец имел намерение уточнить период взыскания неустойки, однако уточненный расчет неустойки ни устно, ни письменно не представил, сумму требований с учетом увеличения не рассчитал, ходатайств о принятии письменного уточнения требований не заявлял. Между тем, суд первой инстанции не несет обязанностей по выполнению расчета сумм исковых требований либо контррасчетов исходя из намерений сторон.

Исходя из изложенного, намерениям истца надлежащая процессуальная форма придана не была, между тем в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления уточнения требований в суд первой инстанции посредством почтовой факсимильной связи, а также через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", также не имеется.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Компании неустойки в сумме 50 424 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права заявлять о взыскании неустойки за последующий период просрочки путем предъявления требований в порядке искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-1058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина