Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-4942/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А73-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал": Козельский Д.А. Богинская Е.С.;

от Администрации города Хабаровска: Коваленко М.В., Прыгунов И.В;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

на решение от 21.07.2014 по делу N А73-3923/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

к Администрации города Хабаровска

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" (ОГРН: 1112721013393; далее - ООО "ВМК Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска от 06.03.2014 N 01-92/2563, и обязании администрации выдать обществу разрешение на реконструкцию объекта "Реконструкция функционального (встроенного) помещения под объект торгового назначения - торговый центр по ул. Ленинградская, 28 литер "И".

Решением суда от 21.07.2014 оспариваемое решение уполномоченного органа признано незаконным; в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.

Не согласившись с судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части установления повторно рассмотреть заявление общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что фактически повторно рассмотрев заявление, уполномоченный орган вновь отказал обществу, на что указывает решение от 14.08.2014 за N 01-46/9578.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация в суде второй инстанции и отзыве на жалобу возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО "ВМК Капитал", как собственник, в 2013 году изготовило проектную документацию на реконструкцию (встроенного) помещения под объект торгового назначения по ул.Ленинградская, д.28 в г. Хабаровске (литер И в осях П-Ж17-22А-Ш/ 1-7), на которую получено положительное заключение экспертизы N 4-1-1-0100-14 от 24.01.2014.

Далее, 27.02.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию названного функционального (встроенного) помещения, но письмом от 06.03.2014 N 01-92/2563 последняя отказал заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, мотивировав тем, что гостевые парковки для автомобильного транспорта размещены за пределами отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.01.2013 N RU27301000-160121300000018, требованиям СНиП 21-02-09 "Стоянки автомобилей", нормам градостроительного проектирования Хабаровского края; имеются замечания: раздел "Сведения об инженерном оборудовании" представлен не в полном объеме и процент застройки определен некорректно с нарушением требований градостроительного плана.

Посчитав данный отказ уполномоченного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы общества, оно оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал незаконным спорный отказ уполномоченного органа и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с установленной арбитражным судом мерой восстановления нарушенных прав заявителя. По мнению общества, уполномоченным органом вновь 14.08.2014 отказано заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция функционального (встроенного) помещения под объект торгового назначения - торговый центр по ул. Ленинградская, 28 литер "И".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений со стороны Администрации города Хабаровска в отношении удовлетворенной части требования общества не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что устранение нарушенных прав общества должно быть осуществлено посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом ранее поданного обществом заявления. При этом арбитражный суд не вышли за пределы своей компетенции и предоставленных полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация повторно отказала в выдаче разрешения, не принимается во внимание суда второй инстанции, так как его правовая оценка не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73-3923/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВМК Капитал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2014 N 2336 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец