Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-14094/11

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО Банк ВТБ - Ледяевой Н. В. по доверенности от 24.09.2013,

от ИП Овчинниковой А. А. - Бродниковой А. Л. по доверенности от 17.03.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-39009/2009

о признании ООО "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.01.2010 общество "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) заключило с ИП Овчинниковой А. А. (исполнитель) договор N 2/1010 на выполнение работ), с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому последняя обязалась выполнить для общества "Усадьба "Королево" разделение трех земельных участков на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков общей площадью 20,1 га, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево", а именно:

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:122;

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:123;

- земельный участок площадью 67 000 кв.м, кадастровый номер 59:18:36:30101:124.

В рамках указанного договора на ИП Овчинникову А. А. была возложена обязанность провести все необходимые согласования с возможными смежниками, разделение земельных участков на более мелкие (по согласованию с заказчиком), межевание. По завершению работ исполнитель должен был представить заказчику акт приемки-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 установлено, что согласованные в договоре работы ИП Овчинниковой А.А. выполнены, в установленный договором срок образованные в результате деления и межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет (даты постановки земельных участков на учет 11.05.2011 и 29.08.2011).

В связи с тем, что оплата по договору должником не произведена, ИП Овчинниковой А. А. было направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 848 350,72 руб., в том числе 800 000,00 руб. основного долга, 48 350,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ИП Овчинниковой А. А. о взыскании расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, с общества "Усадьба Королево" в пользу ИП Овчинниковой А. А. было взыскано 716 724 руб. основного долга, 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 760 046 руб.

18.06.2014 ИП Овчинникова А. А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения судом требования о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 153 176,40 руб. (в том числе - 150 000 руб. оплата услуг представителя, 3 176,40 руб. транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) названное заявление удовлетворено частично; с ООО "Усадьба "Королево" в пользу ИП Овчинниковой А. А. взысканы судебные расходы в сумме 137 246,05 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не соблюдение судом при вынесении оспариваемого судебного акта принципа разумности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение самой Овчинниковой А. А., по вине которой и вследствие неисполнения требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, срок рассмотрения ее заявления был затянут, что в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) дает суду основания для отказа в удовлетворении спорного требования.

По мнению апеллянта, ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, применение средних цен на рынке юридических услуг не обеспечивает баланса интересов сторон.

ИП Овчинникова А. А. в отзыве на жалобу против ее доводов и ее удовлетворения возражает, полагает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов банком не представлено; довод о том, что срок рассмотрения заявления Овчинниковой А. А. был затянут, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Овчинниковой А. А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Правовой альянс" (исполнитель) и ИП Овчинниковой А. А. (заказчик) заключен договор N 94/13 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Правовой альянс" обязалось оказать Овчинниковой А. А. юридические услуги, связанные с подачей в рамках дела о банкротстве заявления об оплате услуг привлеченного лица от имени заказчика к ООО "Усадьба Королево", о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, провести работу по сбору документов в обоснование требований, подготовить заявление о взыскании расходов и направить его в суд и лицам, участвующим в деле, подготовить при необходимости заявление об изменении исковых требований, иные заявления и письменные ходатайства, возражения, объяснения, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающих в ходе исполнения договора, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - подготовить апелляционную жалобу или отзыв, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - подготовить кассационную жалобу или отзыв, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 3 договора стоимость услуг, поименованных в п.2.1-2.6 договора, составила 100 000 руб.; стоимость услуг, поименованных в п.2.7-2.8 договора, подлежат определению в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.11.2013 стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных в п. 2.7 договора, в размере 20 000 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.03.2014 стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных в п.2.8 договора, в размере 30 000 руб.

Согласно п. 5 договора от 22.04.2013 расходы по оплате государственной пошлины, сборов, транспортные и иные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту рассмотрения споров, в стоимость услуг исполнителя не входят, оплачиваются заказчиком самостоятельно либо оплачиваются исполнителем при условии возмещения указанных расходов заказчиком.

По договору, заключенному между ООО "Правовой альянс" и Бродниковой А. Л. 30.10.2012, последняя привлечена для представления интересов ИП Овчинниковой А. А., на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 25.04.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 153 176,40 руб., ИП Овчинникова А. А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из его правомерности, подтвержденного материалами дела факта и размера понесенных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором, уменьшил взыскиваемую суммы расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований Овчинниковой А. А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора по требованию Овчинниковой А. А. (о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица) и принятия судом решения в пользу ИП Овчинниковой А. А., понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Усадьба Королево".

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Овчинниковой А. А. в материалы дела представлены: договор N 94/13 от 22.04.2013 об оказании юридических услуг, договор от 30.10.2012 об оказании услуг, платежные поручения N 33 от 23.05.2014, N 34 от 23.05.2014, N 35 от 28.05.2014 (подтверждающие перечисления Овчинниковой А. А. денежных средств обществу "Правовой альянс" в сумме 150 000 руб.), копии ж/д билетов от 17.04.2014 на имя Бродниковой А. Л. стоимостью 1 507,10 руб. и от 16.04.2014 на имя Бродниковой А. Л. стоимостью 1 669,30 руб., поезд Пермь-Екатеринбург-Пермь (подтверждающие несение транспортных расходов).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ИП Овчинниковой А. А. договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Вопреки требованиям приведенных норм, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ИП Овчинниковой А. А. в материалах дела отсутствуют, соответствующих довод апелляционной жалобы апеллянта должным образом не подтвержден, соответственно, судом во внимание быть принят не может.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность ООО "Усадьба Королево" как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности применения к спорным правоотношениям средних рыночных цен на аналогичные услуги и необходимости снижения суммы расходов, несостоятельна. Так банкротство должника, не может умалять прав ИП Овчинниковой А. А. на компенсацию понесенных ею судебных расходов. Иное как раз и свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон.

Таким образом, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов, удовлетворено судом правомерно, исходя из пропорционального соотношения размера удовлетворенного требования к сумме расходов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Решение суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова