Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8546/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А02-1293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 г. по делу N А02-1293/2014 (судья Е.М. Гуткович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, офис 1; 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51, кв. 65)

к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайгаз" (ОГРН 1020400741888, ИНН 0400000132, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 261)

о взыскании 4360 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - истец, ООО "АлтайРудаМеталл") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайгаз" (далее - ответчик, ОАО "Горно-Алтайгаз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4360 руб.

Решением суда от 07.08.2014 требования истца удовлетворены, с ОАО "Горно-Алтайгаз" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" взыскана задолженность в сумме 4360 руб. Кроме того с ОАО "Горно-Алтайгаз", а также с ООО "АлтайРудаМеталл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив выводы о том, что спорные правоотношения возникли между ООО "АлтайРудаМеталл" и ОАО "Горно-Алтайгаз" из ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств - разовых сделок по купле-продаже сжиженного газа, отменить решение суда в части взыскания с ООО "АлтайРудаМеталл" и ОАО "Горно-Алтайгаз" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины и принять по делу новое решение о взыскании с ОАО "Горно-Алтайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в товарной накладной сведений о выдаче груза получателю, в связи с чем она ошибочно квалифицирована судом как акцепт на совершение сделки в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

24.09.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в апелляционный суд в связи с тяжелым материальным положением, представлены подтверждающие документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании 25.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 159 АПК РФ с учетом поступившего от истца ходатайства апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание предоставление ООО "АлтайРудаМеталл" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 ходатайство апеллянта об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение с апелляционной жалобой, учитывая тяжелое материальное положение истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в мотивировочной его части, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к квалификации правоотношений сторон и распределению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 по счету N 35 от 25.06.2010 истец перечислил ответчику 1160 руб. за сжиженный газ, 19.05.2011 по счету N 41 от 11.05.2011 перечислил 3960 руб. за сжиженный газ. Однако товар по указанным счетам истцом не получен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2014, в ответ на которую ответчик представил счет-фактуру N 761 от 27.12.2012, товарную накладную N 636 от 27.12.2012 на сумму 2220 руб. и акт сверки по состоянию на 18.03.2014, платежным поручением N 877 от 20.03.2014 возвратил истцу 760 руб. за непоставленный товар.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной N 636 от 27.12.2012, которая не содержит сведений о лице, получившем товар, о доверенности лица, получившего товар. При этом исходя из ее даты отпуск товара производился в период конкурсного производства ООО "АлтайРудаМеталл" (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу N А02-1321/2011).

Поскольку факт получения сжиженного газа на сумму 4360 руб. истец считает не подтвержденным, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, однако указал, что поскольку обязательства по отгрузке сжиженного газа возникли из разовых сделок по поставке товара, неисполнение продавцом обязанности по поставке товара не значит, что он получил авансовый платеж без установленных законом или договором оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с этим выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы применительно к изменению мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, 25.06.2010 истцом произведен платеж в адрес ответчика в сумме 1160 руб., в котором указано, что денежные средства перечисляются по счету N 35 от 25.06.2010 за сжиженный газ, 19.05.2011 истцом произведена оплата по счету N 41 от 11.05.2011 в сумме 3960 руб. также за сжиженный газ.

Поскольку платежи осуществлялись истцом на основании выставленных ответчиком счетов, предполагается, что между этими сторонами имеются обязательственные отношения, в связи с чем в платежных документах имеются ссылки на необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи, в том числе его предмет, наименование и стоимость товара.

Отсутствие в платёжных документах (в выписке по банковскому счету) количества товара не может быть принято во внимание апелляционным судом, так как указанные сведения содержатся в счетах на оплату и оплачивая по ним товар истец согласился именно с предложенным ему к оплате количеством товара.

Таким образом, оплата истцом выставленного ответчиком счета является акцептом направленной последним оферты на заключение договора купли-продажи. При этом сам истец в исковом заявлении указывает на факт неисполнения обязательств ответчиком перед ним, а не на ошибочно перечисленную им в его адрес денежную сумму.

Вместе с тем, поскольку копия товарной накладной N 636 от 27.12.2012 не содержит никаких сведений о получении товара истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара и об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции в силу характера правоотношений правомерно расценил, что требование о взыскании 4360 руб. в качестве неосновательного обогащения не основано на законе, независимо от указания на это истцом в исковом заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает истец.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение - это приобретение имущества без установленных законом или договором оснований за счет другого лица, что в данном случае отсутствует, так как даже при отсутствии договора поставки в виде единого документа воля сторон, в том числе истца при оплате платежными поручениями, была направлена на возникновение правоотношений по поставке конкретного товара - сжиженного газа на определенную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для изменения решение суда и исключения из него выводов о том, что спорные правоотношения возникли между ООО "АлтайРудаМеталл" и ОАО "Горно-Алтайгаз" из ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств - разовых сделок по купле-продаже сжиженного газа и удовлетворения в данной части жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по 1000 руб. как с ОАО "Горно-Алтайгаз", так и с ООО "АлтайРудаМеталл". При этом суд указал, что как следует из претензии N 232-2 от 28.02.2014, конкурсный управляющий заявлял требование о возврате задолженности в сумме 2980 руб. Именно эта сумма была подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 111 АПК РФ посчитал возможным распределить судебные расходы поровну.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом в полном объеме, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях истца, напротив обращение истца в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями ответчика по не поставке товара, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Также отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусматривающие необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора при взыскании предварительной оплаты за товар ни в каких документах не приведен, сторонами в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того суд первой инстанции, указывая о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи товара.

Таким образом, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора, следовательно, нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не явилось злоупотреблением своими процессуальными правами, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда в части распределения судебных расходов - изменению с возложением на ответчика бремени уплаты судебных расходов по первой инстанции в полном объеме.

Поскольку при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, принимая во внимание удовлетворения ходатайства апеллянта об уменьшении размере государственной пошлины и причины отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным возложить на основании статьи 110, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 августа 2014 г. по делу N А02-1293/2014 отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова