Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10397/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2014 г. по делу N А76-3980/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коваленко Петра Владимировича - Белякова О.А. (доверенность от 01.02.2014),

индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича - Ковалева Т.В. (доверенность от 14.03.2014), Моисеева Л.П. (доверенность от 20.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Коваленко Петр Владимирович (далее - ИП Коваленко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Анатольевичу (далее - ИП Ковалев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 897 940 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости услуг ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" (далее - ООО "МТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С ИП Ковалева А.А. в пользу ИП Коваленко П.В. взыскано 1 924 940 руб. убытков.

Кроме того, с ИП Ковалева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 32 249 руб. 40 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.86-96).

ИП Ковалев А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства невозможности устранения недостатков исполнителем в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены. Условиями договора N 19/2013 от 06.05.2013 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки силами третьих лиц. В материалах дела имеется акт от 11.12.2013 с отметкой представителя ответчика о том, что разрозненные запчасти нельзя идентифицировать как принадлежащие конкретному двигателю. Таким образом, разбор транспортного средства и двигателя состоялся 15.11.2013 без акта и участия представителя ответчика, экспертам предъявлен в разобранном виде, где номер имеет только блок двигателя. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что предъявленные впоследствии экспертам разобранные безномерные коренные и шатунные вкладыши, шатуны и цилиндры имеют отношение к двигателю N D13 187427. Ответчик считает недостоверным расчет стоимости восстановительного ремонта. Заключения не отвечают нормативным требованиям, поэтому не могут быть допустимым доказательством обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. В судебном заседании суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку установлен факт проведения ремонта транспортного средства. Однако, судом не исследованы фактические расходы на ремонт, уплаченные истцом третьему лицу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка (мнение) на заключение специалиста от 20.08.2014, счет N 1484 от 05.08.2014 на поставку запасных частей, счет N 311 от 18.08.2014 на оплату, заказ-наряд N 311 от 18.08.2014, а также о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательства объективной невозможности получения указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и соответственно, необоснованного его отклонения судом, ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец с 26.07.2013 имеет в собственности грузовой седельный тягач Вольво FH440, 2008 года выпуска, с двигателем Д13 197477 YV2AS02A79B541607 (паспорт транспортного средства 78 УО 391207 - т.1, л.д.36-37).

Между ИП Коваленко П.В. (заказчик) и ИП Ковалевым А.А. (исполнитель) 06.05.2013 заключен договор N 19/2013 об общих условиях выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и продажи запасных частей, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также продать заказчику запасные части, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с разделом 8 договора гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей установлен 20 дней при пробеге 1000 км. Гарантийный срок на работы по текущему ремонту автомобилей установлен 30 дней при пробеге 2000 км. Гарантийный срок на проданные исполнителем запасные части установлен 3 месяца.

Согласно заказу-наряду N 1573 от 28.09.2013 ответчик выполнил работы (оказал услуги) истцу по ремонту автомобиля Вольво, принятого 06.08.2013, а именно: замер компрессии двигателя ДВС (Вольво 6цилиндров); замена прокладки ГБЦ (Вольво FH12\DAF 105); замена седла клапана-притирка клапана; замена коренных вкладышей Вольво Д12А комплект (FH12) STD (без полуколец) 1882H070STD; замена гильзы ДВС; регулировка клапанов; замена масла ДВС (т.1, л.д.22-24).

Сторонами 28.09.2013 подписан акт N 2505 к заказу-наряду N 1573 от 28.09.2013 о выполнении услуг на сумму 55 307 руб. 50 коп. (т.1, л.д.28).

Истец произвел оплату в размере 233 993 руб. 50 коп. по заказу-наряду N 1573 за ремонт автотранспорта платежными поручениями N 21759 от 02.09.2013, N 21908 от 26.09.2013, N 22016 от 17.10.2013, N 22021 от 18.10.2013 (т.1, л.д.29-32).

Автомобиль 15.10.2013 эвакуатором был доставлен в ООО "МТС", специалистами которого был проведен предварительный осмотр, и в информационном письме N 35/13 от 30.10.2013 сообщило истцу, что в результате диагностики автомобиля Вольво, шасси В541607, с государственным номером с612кк74, принадлежащего Коваленко П.В., проводившегося 28.10.2013, выявлено заклинивание кривошипно-шатунного механизма двигателя (т.1, л.д.33).

Истец направил ответчику уведомление N 10-27 от 31.10.2013, в котором со ссылкой на договор N 19/2013 от 06.05.2013, заказ-наряд N 1573 от 28.09.2013 сообщил о выходе из строя 14.10.2013 автомобиля Вольво и его помещении 15.10.2013 на стоянку сервисной станции Вольво. С целью фиксации выявленных дефектов просил направить 01.10.2013 к 10-00 представителя по адресу: пос. Кременкуль, Уральский тракт 1 (т.1, л.д.34).

Истец направил ответчику уведомление N 40-35 от 09.12.2013, в котором со ссылкой на договор N 19/2013 от 06.05.2013, заказ-наряд N 1573 от 28.09.2013 и результаты осмотра 01.11.2013 с целью подготовки экспертного заключения, определяющего причины поломки двигателя транспортного средства и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607 просил явиться ответчика или его представителя 11.12.2013 в 14-00 по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 1/5 (т.1, л.д.35).

Истец (заказчик) 10.11.2013 заключил договор на оказание услуг с ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести предварительный осмотр автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607 (т.1, л.д.70).

Истец обязался уплатить исполнителю стоимость его услуг в сумме 3000 руб. согласно счету N 330 от 11.11.2013 (т.1, л.д.71).

Специалист ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" Булгаков М.Н. по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 5/1 в присутствии представителя ИП Коваленко П.В. - Беляковой О.А.; Ковалева А.А., и его представителя - Ковалевой Т.В., произвел осмотр деталей двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607. В ходе производства осмотра произведена фото-фиксация деталей. Также произведено изъятие деталей двигателя. Детали двигателя помещены в картонную коробку, опечатаны стретч-пленкой в присутствии сторон, о чем 11.12.2013 составлен акт проведения осмотра (т.2, л.д.7).

В акте от 11.12.2013 в графе замечания представителем ответчика - Ковалевой Т.В. указано: для осмотра представлены детали, идентифицировать как принадлежащие конкретному двигателю Вольво нет возможности (т.2, л.д.7).

Услуги исполнителя за осмотр ДВС автомобиля Вольво оплачены истцом в размере 3 000 руб. платежным поручением N 22172 от 13.11.2013 (т. 1, л.д.72).

Стороны 18.11.2013 подписали акт N 330 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 10.11.2013 (т.1, л.д.73).

Истец (заказчик) 06.12.2013 заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести исследование причин выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607 (т.1, л.д.74).

Истец обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 14 000 руб. согласно счету N 368 от 06.12.2013 (т.1, л.д.75).

За проведение экспертизы истец уплатил исполнителю 7 000 руб. платежным поручением N 22451 от 19.12.2013 (т.1, л.д.76).

Сторонами 31.12.2013 подписан акт N 368 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 06.12.2013 (т.1, л.д.78).

Эксперт Ломакин Георгий Викторович, имеющий высшее техническое образование, кандидат технических наук, доцент кафедры "Двигатели внутреннего сгорания" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и эксперт Мацулевич Михаил Андреевич, имеющий высшее техническое образование, инженер кафедры "Двигатели внутреннего сгорания" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) на основании договора оказания экспертных услуг от 06.12.2013 между ИП Коваленко П.В. и ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", произвели исследование в период с 18.12.2013 по 30.12.2013, результат оформили заключением специалиста N 314-03/13 (т.1, л.д.39-52).

В результате исследования по вопросу: Какие неисправности явились причиной выхода из строя двигателя автомобиля Вольво VIN YV2AS02A79B541607? сделан вывод: причиной выхода из строя двигателя Д13 187427 автомобиля Вольво явилось "масляное голодание" в результате этого сопряжения коленчатый вал - коренной вкладыш и коленчатый вал - шатунный вкладыш работали в условиях сухого трения (нормальная работа указанных сопряжений подразумевает гидродинамическое трение).

По вопросу: В результате чего возникли данные дефекты? сделан вывод: согласно паспорту транспортного средства седельный тягач Вольво FH440 VIN YV2AS02A79B541607 имеет двигатель Д13.

В ходе изучения копии заказа-наряда N 1573 от 28.09.2013 на осуществление ремонтных работ и товарной накладной N 2505 от 28.09.2013 на приобретение деталей, требующихся для выполнения ремонтных работ двигателя Д13 187427, заказан комплект коренных вкладышей для двигателя марки Д12А.

Вкладыши, установленные в ходе ремонтных работ ИП Ковалевым А.А., которые были изъяты в ходе осмотра 11.12.2013 специалистом Булгаковым М.Н., подверглись сравнению с оригинальными вкладышами двигателя Д13, представленными для сравнения официальным дилером по сервису компании Вольво - ООО "Мастер Трак Сервис" и выявлено, что оригинальные коренные вкладыши имеют отличную форму масляного отверстия, которая выполнена в виде проточки, имеют заводское клеймо "Вольво"; масляное отверстие коренных вкладышей, установленных в ходе ремонтных работ ИП Ковалевым А.А., имеют цилиндрическую форму.

Таким образом, установленные в ходе ремонтных работ на двигателе Д13 187427 ИП Ковалевым А.А. вкладыши коленчатого вала являются не оригинальными, так как на них отсутствует заводское клеймо "Вольво", и кроме того, являются деталями двигателя Д12А, следовательно, не могут быть применены к двигателю иной модели, в том числе к двигателю модели Д13.

По вопросу: могли ли данные неисправности быть связаны с дефектом эксплуатации? сделан вывод: данные неисправности не связаны с дефектом эксплуатации седельного тягача Вольво FH440 VIN YV2AS02A79B541607.

Согласно справке ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH440 VIN YV2AS02A79B541607 составляет 1 897 940 руб. (т.1, л.д.67-68).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2013 с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 897 940 руб. с целью проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.16).

Поскольку в ответе на претензию от 11.12.2013 ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта (т.1, л.д.17-18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт возникновения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и размер понесенных убытков, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 15, 393, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока уведомил ответчика о выявлении дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ по заказу-наряду N 1573 от 28.09.2013 и после совместного осмотра спорного двигателя потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик своими силами не устранил выявленные недостатки (т.1, л.д.16, 35, 36).

Для определения причин выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607 истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Услуги ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" за осмотр ДВС автомобиля Вольво оплачены истцом в размере 3 000 руб. платежным поручением N 22172 от 13.11.2013 (т.1, л.д.72), за проведение экспертизы - 7 000 руб. платежным поручением N 22451 от 19.12.2013 (т.1, л.д.76).

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Ломакин Г.В. в судебном заседании 21.07.2014 пояснил, что единственной причиной поломки двигателя явилось "масляное голодание", вызванное установкой ответчиком коренных вкладышей коленчатого вала не соответствующих марке двигателя Д13 (т.2, л.д.81-82).

Свидетель Мацулевич М.А. в судебном заседании 21.07.2014 пояснил, что при исследовании причины поломки спорного двигателя выявлен факт несоответствия коренных вкладышей к двигателю Д12А, установленных ответчиком на двигатель Д13. Поскольку отверстия коренных вкладышей коленчатого вала не совпадали с отверстиями масляного канала двигателя, в процессе эксплуатации наступило "масляное голодание", двигатель вышел из строя (т.2, л.д.82).

Таким образом, заключение ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" N 314-03/13 от 30.12.2013 в совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 897 940 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. стоимости услуг ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Довод о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки силами третьих лиц, является несостоятельным, поскольку договор N 19/2013 от 06.05.2013 такой запрет не содержит. Кроме того, отсутствие в договоре такого условия не лишает истца права на привлечение третьих лиц для устранения недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что разбор транспортного средства и двигателя состоялся без акта и участия представителя ответчика является несостоятельным.

В материалах дела имеется уведомление N 10-27 от 31.10.2013, в котором истец просил ответчика направить 01.10.2013 к 10-00 представителя по адресу: пос. Кременкуль, Уральский тракт 1 для фиксации выявленных дефектов (т.1, л.д.34).

В уведомлении N 40-35 от 09.12.2013 истец просил явиться ответчика или его представителя 11.12.2013 в 14-00 по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 1/5 с целью подготовки экспертного заключения, определяющего причины поломки двигателя транспортного средства и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.35).

Специалист ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" Булгаков М.Н. по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд 5/1 в присутствии представителя истца Беляковой О.А.; Ковалева А.А., и его представителя - Ковалевой Т.В., произвел осмотр деталей двигателя автомобиля Вольво FH440 2008 года выпуска VIN YV2AS02A79B541607. В ходе производства осмотра произведена фото-фиксация деталей. Также произведено изъятие деталей двигателя. Детали двигателя помещены в картонную коробку, опечатаны стретч-пленкой в присутствии сторон, о чем 11.12.2013 составлен акт проведения осмотра (т.2, л.д.7).

Довод о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против размера убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2014 г. по делу N А76-3980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева