Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11214/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2014 года по делу N А71-5600/2014,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по водоподготовке холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", ответчик) о взыскании 3 042 392 руб. 40 коп. задолженности по договору по водоподготовке холодной воды N 14-02/6 от 01.03.2013 за период с января по март 2014 года, 25 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 06.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов до 59 389 руб., начисленных за период с 01.03.2014 по 24.06.2014 (л.д. 66, 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 с МУП "Водоканал г. Глазова" в пользу ООО "ТВК" взыскано 3 042 392 руб. 40 коп. долга, 58 090 руб. 90 коп. процентов, 38 325 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 167 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-76).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить.

Указал, что между ним и истцом заключен новый договор холодного водоснабжения N ТВК-026/2014 от 01.01.2014, условиями которого взыскание процентов не предусмотрено, предусмотрен иной расчет объемов поступающего ресурса. Считает, что при определении объемов стоков и выставлении счетов неправильно учтены объемы питьевой воды за 24 часа с января по март 2014 г., что подтверждается справкой истца N ТВК 75-19/2724.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности их представления либо уважительности причин не предоставления суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем приложенные к жалобе документы приобщению к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежат, при этом поскольку представлены в электронном виде возврату ответчику не подлежат.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что указанный ответчиком в жалобе договор сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий по его редакции. Указал, что все акты приема-передачи выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без возражений, спор по объемам поставленного ресурса отсутствовал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ни возражал ни по факту поставки, ни по объемам и стоимости ресурса.

Пояснил, что неучтенный объем ресурса за спорный период учтен в справке за июль 2014 г., согласно подписанному сторонами акту.

К отзыву истцом приложены доказательства, подтверждающие изложенные им возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дела рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора по водоподготовке холодной воды N 14-02/6 от 01.03.2013 в период с января по март 2014 года истец поставил ответчику воду в объемах, согласованных сторонами в актах приема-передачи работ (услуг), представленных в дело. Поскольку ответчик, предъявленные ему счета-фактуры за спорный период не оплатил на общую сумму 3 042 392 руб. 40 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными и правомерными в части взыскания 3 042 392 руб. 40 коп., скорректировав расчет процентов истца, учитывая, что в нем допущены арифметические ошибки, взыскал с ответчика в его пользу сумму долга и 58 090 руб. 90 коп. процентов за период с 03.03.2014 по 24.06.2014.

При этом, удовлетворяя требования истца в соответствующем размере, суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта поставки воды в спорный период, так и ее объема и стоимости, при отсутствии документально обоснованных возражений по иску ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2014 исковые требования не оспорил, никаких доказательств по делу не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что в спорный период между сторонами был заключен другой договор, которым не было предусмотрено взыскание процентов, был предусмотрен иной способ расчета определения объемов поставленного ресурса. Также указал, что истцом ему были предъявлены завышенные объемы ресурса.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств оплаты долга, контррасчет долга и процентов представлены не были, напротив, в судебном заседании 25.06.2014 представитель ответчика пояснил, что исковые требования не оспаривает, учитывая, что факт поставки ресурса, его объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, основания для неудовлетворения заявленных им требований в части взыскания долга, частично - процентов, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 8.1 договора по водоподготовке холодной воды N 14-02/6 от 01.03.2013 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, при этом считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.2).

В соответствии с п. 8.3 договора, если одной из сторон настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора, что соответствует п. 3 ст. 540 ГК РФ.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу ответчика, новый договор на 2014 год сторонами не заключен в связи с возникшими разногласиями по его редакции у сторон. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств расторжения договора по водоподготовке холодной воды N 14-02/6 от 01.03.2013 и заключения нового договора в 2014 году им суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, доводы его жалобы являются несостоятельными. При этом мера ответственности - начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - предусмотрена законом - ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что данная мера ответственности не была включена сторонами в условия нового договора, правового значения не имеет.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что ему истцом были предъявлены завышенные объемы ресурса в спорный период со ссылкой на письмо истца исх. N ТВК 75-19/2724 от 17.07.2014 не соответствуют действительности, поскольку из представленного истцом с отзывом на жалобу письма следует, что объемы были не завышены, а занижены, дополнительно предъявлены ответчику в июле 2014 г. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют, решение суда от 27.06.2014 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина меньше установленной ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1 000 руб. вместо 2 000 руб.), с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-5600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйства г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская