Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-22487/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А21-10155/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-10155/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика - застройщика"

о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 488 000 рублей основной задолженности по контракту и 147 252 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы

по встречному иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект"

о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ и 159 166,80 рублей убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район", муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика") о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 488 000 рублей основной задолженности по контракту и 147 252 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 г. судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на Администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" в связи с реорганизацией, также принят к рассмотрению встречный иск Администрации к ООО "Балтпромпроект" о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г. и 159 166,80 рублей убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

Решением от 09.06.2014 суд в удовлетворении иска ООО "Балтпромпроект" к Администрации МО "Гусевский городской округ", МКУ "Служба заказчика-застройщика" отказал. Исковое требование Администрации МО "Гусевский городской округ" к ООО "Балтпромпроект" оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" 79 583,40 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А21-10155/2013 принято Арбитражным судом Калининградской области 09.06.2014 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 09.07.2014 года.

Апелляционная жалоба подана 18.08.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (регистрационный номер 13АП-22487/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова