Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11235/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-9903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015): Ефремов О. Б., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е. М., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2014 года

по делу N А50-9903/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (далее - заявитель, общество, ОАО ПТЗ "Телта") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 16.04.2014 N 12-76, N 12-77, N 12-78, N 12-79, N 12-80, N 12-81, N 12-82, N 12-83, N 12-84, N 12-85, N 12-86 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в виде штрафов в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в удовлетворении требований ОАО ПТЗ "Телта" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении указанных постановлений; полагает, что общество подлежало привлечению к ответственности с назначением одного наказания в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.01.2014 N 80, от 07.02.2014 N 80/1 в отношении ОАО ПТЗ "Телта" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении им деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 28.02.2014 (л.д. 114-148) многочисленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО ПТЗ "Телта" составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.03.2014 N N 12- 50, 12-51, 12-55, 12-53, 12-54, 12-55, 12-56, 12-57, 12-58, 12-59, 12-60 и вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что данные постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на доказанность в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, квалифицированного по указанной статье, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон 52-ФЗ).

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Факты множественных нарушений санитарных требований, обстоятельства совершения правонарушений изложены в протоколах об административном правонарушении, оспариваемых постановлениях, приведены в решении суда первой инстанции, обществом нарушения документально не опровергнуты и не оспариваются.

Поскольку осуществление обществом деятельности с нарушением санитарных правил и норм подтверждено актом проверки от 28.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 24.03.2014, события административных правонарушений следует считать доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о неправомерном наложении штрафа за каждое правонарушение, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом доводы общества исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что административным органом за нарушения, установленные в ходе одной проверки, квалифицированные по одной статье КоАП РФ (ст. 6.3 КоАП РФ), вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал законным вынесение нескольких постановления, указав на факт совершения нескольких административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия данного вывода арбитражного суда, руководствуясь следующим.

В ст. 6.3 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и бездействии привлекаемого лица.

Проанализировав нарушения, которые указаны в оспариваемых постановлениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю вменены разные по своей сути правонарушения, т.к. обществом допущено разное по своей направленности бездействие (действие), влекущее либо создающее угрозу для наступления разных последствий.

То обстоятельство, что совершенные обществом противоправные деяния (действия, бездействие) образуют составы правонарушений по статье 6.3 КоАП РФ и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.

Подобное правоприменение согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 11036/13.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за каждое правонарушение соответствуют санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, множественности нарушений, характера, степени общественной опасности и возможных последствий правонарушений, обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, не имеется.

Кроме того, принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления получены обществом 28.04.2014, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 23.05.2014, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, истекшего с учетом нерабочих праздничных дней - 15.05.2014.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что поскольку проверка проводилась на территории Пермского филиала, возникла необходимость в направлении документов в Пермский филиал, привлечении к подготовке жалобы работников филиала; большой объем материалов; у общества, учитывая нерабочие праздничные дни, фактически не имелось 10 дней на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене постановлений заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-9903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко