Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 16АП-2763/14

г. Ессентуки

01 октября 2014 г.

Дело N А63-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое в рамках дела N А63-3859/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валсамир" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636041542, ОГРН 1032600959270),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Баскаева М.Н. (по доверенности от 30.05.2014),

от Каграманян Р.Г.: представитель Эсенеева Е.В. (по доверенности от 28.03.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валсамир" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

В рамках дела о банкротстве налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Коробкину Л.Б., Каграманяна Р.Г. к субсидиарной ответственности в размере требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством общества.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Каграманян Р.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу N А63-3859/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.04.2010 по 27.04.2012 функции единоличного исполнительного органа до открытия конкурсного производства исполнял генеральный директор - Коробкина Л.Б.

17.04.2013 налоговый орган в порядке упрощенного производства обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в сумме 53 996 865,76 рублей, в том числе: 35 467 897,82 рублей основного долга, 11 017 258,56 рублей пени, 7 511 709,38 рублей штрафов.

Ссылаясь на действия руководителя Коробкиной Л.Б., выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверной отчетности и действия учредителя Каграманян Р.Г., выразившиеся в одобрении действий по части предоставления заведомо недостоверной информации, налоговый орган обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 данного Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый, специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился к Коробкиной Л.Б. с заявлением N 130806-01 о передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документов бухгалтерского учета и иной документации.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2013 Коробкина Л.Б. передала документы конкурсному управляющему, в том числе не только учредительные документы общества, но также и документы бухгалтерского учета: лицевые счета ФТ- 54а за 2010; отчетность по налогам за 2010-2012; авансовые отчеты 2011-2012; книга покупок и книга продаж за 2012; основные средства 2011 г.; перемещения по кассе; договоры поставок; папка выпуска продукции; папка реализации за 3-4 квартал 2011; сведения о производстве и отгрузке; отчетность (ФСС, ОМС, ТФОМС) за 2010-2013; налоговые декларации; база 1С бухгалтерия и ключ к ней и иные документы.

При этом, доказательств того, что переданные документы не позволили осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Валсамир" проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в связи с чем, последним подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате непредставления бухгалтерской и иной документации или недостоверного отражения сведений в бухгалтерской документации, в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется акт о пожаре от 21.05.2011, подписанный государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору, согласно которому 21.05.2011 по адресу: с. В.Русское, ул. Батайская, д.1 на объекте - ООО "Валсамир" произошел пожар.

Согласно протоколу N 50 от 03.11.2011 Коробкина Л.Б. указывает, что документы за 2009-2010 год отсутствуют по причине пожара. Следовательно, иная первичная документация не передана по независящим от Коробкиной Л.Б. причинам, ввиду ее утраты, что подтверждается актом о пожаре от 21.05.2011.

Доводы уполномоченного органа о недостоверном отражении сведений в бухгалтерской отчетности, в виду сдачи "нулевой" бухгалтерской отчетности, при наличии акта ареста имущества от 12.10.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности имущества (автомат укупорочный, марки Л5-ВУВ-ПС (металлом); АЛКО-1-32/10-0, 7к-бс; АЛКО-3-50-РС2-50-0,7; Счетчик АЛКО; Счетчик УСБ-5/534Е; Кассовый аппарат ККМ Микро 105 К) не может быть основанием для банкротства общества и не доказывает наличие вины руководителя общества в банкротстве предприятия.

Кроме того, на дату введения конкурсного производства активы должника отсутствовали. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом за 2011, 9 месяцев 2012, отчетом арбитражного управляющего от 20.01.2014, актом судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013, а также ссылкой представителей уполномоченного органа на то, что ООО "Валсамир" обладает всеми признаками отсутствующего должника. То есть отсутствует имущество, хозяйственно-финансовая деятельность обществом не ведется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Коробкиной Л.Б. умышленного сокрытии имущества должника и информации о нем от кредитора. Также не представлено и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности общества, и вины в признании должника банкротом.

Доказательства того, что Каграманян Р.Г. давались обязательные для должника указания либо иным образом определялись действия предприятия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования и об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителя должника Коробкину Л.Б. и учредителя Каграманян Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу N А63-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко