Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7167/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А66-5225/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 по делу N А66-5225/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Луковников Алексей Львович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в пользу Луковникова А.Л. 218 315 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных им в период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "МЕГА СТРОЙ" (ОГРН 1086952028855; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет средств заявителя по делу о банкротстве Должника -Уполномоченного органа либо производство по его заявлению должно было быть приостановлено до установления факта отсутствия у Должника имущества для покрытия заявленных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 15.05.2013 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определение суда от 04.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников А.Л.

Решением суда от 29.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Луковникова А.Л.

Определением суда конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Луковников А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании заявленных денежных средств с Уполномоченного органа, полагая, что имущества у Должника для погашения его требований не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 упомянутого Закона все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из документов, приобщенных в материалы дела, не усматривается, что имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований Луковникова А.Л., возникших в результате исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника.

Не представлено таких доказательств и подателем жалобы.

В связи с этим, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, оснований для вывода суда о том, что за счет имущества, имеющегося у Должника, будет невозможно покрыть расходы, в том числе Луковникова А.Л., не имеется.

Таким образом, предъявление требования к заявителю по делу о банкротстве Должника преждевременно.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при неудовлетворении требований Луковникова А.Л. за счет средств Должника он на основании статьи 59 Закона о банкротстве не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов по делу о банкротстве Должника за счет заявителя - Уполномоченного органа.

Данным правом он может воспользоваться лишь только после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве, так как только в указанных судебных актах будет установлено наличие основания для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве Должника в части возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, - отсутствие (недостаточность) денежных средств и имущества у Должника для погашения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по его заявлению должно было быть судом первой инстанции приостановлено до установления факта отсутствия у Должника имущества для покрытия заявленных им расходов, отклоняется, так как соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, а обязанности арбитражного суда в рассматриваемом случае приостановить производство по данному заявлению ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 по делу N А66-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Ю. Пестерева