Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-16290/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А53-9474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Геворкян О.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2014;

от истца: представитель Дидковская Е.В., паспорт, по доверенности от 12.06.2014; представитель Пятилетова Ю.В., паспорт, по доверенности от 29.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу N А53-9474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" (ОГРН 1116183000890, ИНН 6150066107)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ" (далее - истец, ООО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ответчик, ООО "ОйлГасСервис") о взыскании задолженности в сумме 765 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,35 руб., судебные расходы в сумме 35 732,48 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" задолженность в сумме 765 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 159,35 руб., судебные расходы за почтовые отправления в сумме 440,27 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 975,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания почтовых расходов по почтовым квитанциям N 12327 от 12.05.2014 на сумму 112 рублей 14 копеек, N 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно квитанциям N 01624 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек и N 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек истец направил дважды в адрес ответчика возражение на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. дублировать отправку данных документов не было необходимости. В доверенности выданной ООО "ДОСТ" Дидковской Елене Васильевне, на представление интересов ООО "ДОСТ", указан срок действия данной доверенности до 31 января 2014 г. Соответственно на момент рассмотрения данного дела, указанная доверенность не действовала. Следовательно, представитель ООО "ДОСТ" участвовала в судебных заседаниях, не имея на то должных полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, пояснили, что урегулирование спора мирным путем невозможно, просили отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в части взыскания почтовых расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтена позиция истца относительно невозможности урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОСТ" (исполнитель) и ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) заключен договор N 331 от 02.09.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для оказания услуг вибрационный каток 15 т. Результат работы оценивается в машино-часах. Заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с расчетами стоимости и эксплуатации техники.

Пунктом 3.1 договора определено, услуги вибрационного катка составляют 1250 руб. в час.

Оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения полного надлежащим образом оформленного комплекта документов (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом на общую сумму 1107125 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки - сдачи выполненных работ - N 27 от 30.09.2013, N 29 от 09.10.2013, N 30 от 14.10.2013, N 32 от 28.10.2013, N 34 от 04.11.2013, N 37 от 18.11.2013, N 39 от 10.12.2013, N 28 от 09.10.2013, N 31 от 28.10.2013, N 33 от 04.11.2013, N 38 от 10.12.2013 с указанием: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 774625 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности до 765 625 руб., поскольку ОАО Фирма "Актис" в счет взаиморасчетов с ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца по договору N 331 от 02.09.2013 в общей сумме 9000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 765 625 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание актов приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актами приемки - сдачи выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы, заявками на предоставление транспортного средства, частичной оплатой, признанием долга ответчиком.

Истец, обосновывая свои требования, представил акты о выполненных работах, подписанные уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили. Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного оказания услуг исполнителя и доказательств оплаты выполненных услуг.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 765625 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 24 159,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24159,35 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 24159,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 35000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, 01.04.2014 между ООО "Золотая степь" в лице заместителя директора Дидковской Е.В. (исполнитель) и ООО "ДОСТ" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 10-АС/2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о взыскании задолженности и процентов с ООО "ОйлГасСервис". Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 35000 руб. за первую инстанцию.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 35 от 14.07.2014 на сумму 35000 руб., которое свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО "Золотая степь" в сумме 35000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "ДОСТ" юридических услуг по договору от 01.04.2014 Дидковской Е.В., доверенностью от 13.01.2014 на имя Дидковской Е.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности и процентов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как уже было отмечено выше, ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью до 20000 руб., пояснив, настоящее дело не относится к категории сложных и не потребовало значительных усилий для сбора доказательств. При этом, ответчик отметил, заявленные требования по существу им не оспорены.

В то же время, сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель принимал участие в составлении искового заявления, в составлении ходатайств, сборе и изучении документов, принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 732,48 руб., связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела справки банка, возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 732,48 руб., связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления представлена квитанция N 12987 от 24.04.2014 на сумму 111,89 руб. (направление по фактическому адресу), квитанция N 12327 от 12.05.2014 на сумму 112,14 руб. (направление по юридическому адресу); расходов, связанных с направлением в адрес ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела справки банка представлена квитанция N 12352 от 13.05.2014 на сумму 108,12 руб. (по юридическому адресу), квитанция N 12353 от 13.05.2014 на сумму 108,12 руб. (по фактическому адресу); расходов, связанных с направлением в адрес ответчика возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, представлена квитанция N 01624 от 20.06.2014 на сумму 108,12 руб. (по фактическому адресу), квитанция N 01628 от 20.06.2014 на сумму 108,12 руб. (по юридическому адресу).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 440,27 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- направление иска ответчику, как по юридическому, так и по фактическому адресу в порядке исполнения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (224,03 руб.);

- направление ответчику возражений на ходатайство об отложении, как по юридическому, так и по фактическому адресу в целях соблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (216,24 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 440,27 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, так как истец не доказал необходимость направления 13.05.2014 документов ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и просит отменить судебный акт в части взыскания почтовых расходов по почтовым квитанциям N 12327 от 12.05.2014 на сумму 112 рублей 14 копеек, N 01628 от 20.06.2014 на сумму 108 рублей 12 копеек, полагает, что у истца не было необходимости направления ответчику документов по двум адресам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отправка истцом в адрес ответчика по двум согласованным в договоре адресам - юридическому и почтовому (том 1 л.д. 23) иска и возражений, признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением стороны по делу, данные действия были совершены во исполнение положений 126, 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу N А53-9474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина