Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37989/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-84396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-84396/14, судьи Уточкина И.Н. (92-704)

по заявлению ФГУП "Канал им. Москвы" (г.Москва, ул. Водников, д. 1)

к старшему судебному приставу Митинского ОСП УФССП по Москве Тотьмянину А.А.

об оспаривании постановления от 16.05.2014 N 11699/14/08/77,

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М. по доверенности от 24.12.2013 N 412/13;
от ответчика:	Хотеенкова Ю.В. по доверенности от 14.08.2014, уд. ТО N 279269;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал им. Москвы" (далее - Предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП по Москве Тотьмянину А.А. (далее - ответчик) от 04.04.2014 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав нарушенной ответчиком процедуру привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1559/12 выдан исполнительный лист ВС N 011044173 от 13.06.2013, которым суд обязал предприятие обеспечить безопасную эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения - Карамышевский гидроузел путем замены или ремонта генератора N 2. Установить срок устранения вышеуказанных нарушений до 31.12.2013.

На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11699/14/08/77.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 16.04.2014 N 1699/14/08 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФГУП "Канал имени Москвы" исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

Пунктом 5 названного постановления установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Однако, в установленный срок требования судебного акта не исполнены.

В связи с чем 16.05.2014, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ, старший судебный пристав на основании протокола от 30.04.2014 N 1699/14/08/77 вынес оспариваемое постановление N 1699/14/08/77 о наложении на должника штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Заявителем в адрес Митинского отдела судебных приставов УФССП России было подано заявление о признании причин пропуска исполнения решения суда уважительными и отложения исполнительных действий по исполнительному производству (получено 08.04.2014 года, согласно штампу канцелярии Митинского отдела судебных приставов). Заявитель 23.04.2014 года повторно направил в адрес отдела судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий (получено 23.04.2014 года, согласно штампу канцелярии Митинского отдела судебных приставов).

Кроме того, исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" 24.04.2014 года были даны письменные объяснения по факту неисполнения в установленный срок решения суда (получены 24.04.2014 года, согласно подписи пристава-исполнителя на описи объяснений).

В указанных документах содержится информация, подтвержденная документально, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, что для ФГУП "Канал имени Москвы" создается объективная невозможность выполнить решение суда в установленный срок.

На дату вынесения оспариваемого постановления указанные выше заявления и объяснения с приложением документов, подтверждающих обоснованность и уважительный характер причин пропуска срока исполнения решения суда и подтверждающие факт принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, были в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Однако в нарушение указанного требования судебный пристав-исполнитель не вынес указанного в части 4 статьи 38 ФЗ 229-ФЗ постановления, а кроме того, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не отразил факт поступления Заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству и не дал какой-либо оценки приведенным доводам Предприятия.

ФГУП "Канал имени Москвы" 18.04.2014 обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.02.2012 по делу N 2-1559/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением Тушинского районного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N 2-1559/2012 ФГУП "Канал имени Москвы" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2015 года, то есть суд признал уважительность причин неисполнения в срок судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях ФГУП "Канал имени Москвы" отсутствует элемент состава административного правонарушения - вина.

Таким образом, у старшего судебного пристава Митинского УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены уважительные, носящие объективный характер причины, по которым ФГУП "Канал имени Москвы" не имело возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный срок, а именно.

Во исполнение указанного решения суда "Канал ИМЕНИ МОСКВЫ" заключило с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" договор от 10.10.2013 N 17/13-10- 30271-36/13 на капитальный ремонт гидроагрегатов N 1 и 2 ГЭС194 (капитальный ремонт гидроагрегата N 2) Тушинского РГС - филиала ФГУП "Канал "лени Москвы". Срок завершения работ по договору - 10.10.2014.

Работы выполняются согласно календарному плану, на данный момент выполнено: гидроагрегат разобран; узлы гидроагрегата, требующие заводского ремонта, отправлены восстановления на завод; работы выполняются по графику без отставания. Тем самым, для предприятия создается объективная невозможность выполнить решение суда в указанный срок по причине отсутствия финансирования.

Документы, подтверждающие обоснованность и уважительный характер причин пропуска срока исполнения решения суда, были направлены с заявлением ГГУП "Канал имени Москвы" от 07.04.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 11699/14/08/77, поступившим в адрес Митинского ОСП УФССП России по городу Москве 08.04.2014 года, однако они не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах требования ФГУП "Канал имени Москвы" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А. от 16.05.2014 N 11699/14/08/77 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-84396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова