Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5347/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-19957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-19957/2013, принятое судьёй Соколовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (г.Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Газпром", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Волго-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании устранения нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний ГРС "Горький-2",

при участии представителей: от заявителя (истца) - Велиевой И.В. по доверенности от N 469/12 сроком действия три года; от ответчика - Продаевича Н.В. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия два года, Зориной Н.Л. по доверенности от 03.12.2013 сроком действия два года; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (далее - ООО "Бурнаковское", ответчик) об обязании устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний газораспределительной станции "Горький-2" (г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Лесной городок) путём выноса или сноса за свой счёт принадлежащих ответчику строений:

- каменного одноэтажного строения в охранной зоне на расстоянии 78,12 м от ГРС;

- каменного двухэтажного строения - склад готовой продукции и стеклопакетов ПВХ в охранной зонге на расстоянии 89,72-м от ГРС (частично попадает в зону минимальных расстояний ГРС);

- металлического одноэтажного строения - крытый склад хранения ж/б изделий в охранной зоне на расстоянии 76,8 м от ГРС (частично попадает в зону минимальных расстояний ГРС);

- каменного одноэтажного строения - цех ПХВ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от 99,7 м до 150-м от ГРС: здание (нежилое) общей площадью 694,6 кв.м. инвентарный номер 22:401:900:000147760, литер:З, этажность 1;

- склада утеплительных материалов в зоне минимальных расстояний на расстоянии 107,4 м от ГРС: здание (нежилое), общей площадью 1803,3 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000147250, литер:А, этажность 1 с пристроем N 1 на расстоянии 115,63-м от ГРС, пристроем N 2 на расстоянии 128,64-м от ГРС;

- сушильной камеры пиломатериалов на расстоянии 122,61 м от ГРС в зоне минимальных расстояний;

- вагончика охраны на расстоянии 136,39-м от ГРС;

- бетонного забора по всему периметру на расстоянии от 75,18-м до 150-м от ГРС в охранной зоне и зоне минимальных расстояний ГРС.

Исковые требования основаны на статьях 28, 32 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", СНиПа 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и мотивированы тем, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бурнаковское" располагаются в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до ГРС, расположение которые запрещено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Газпром", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Волго-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что несоблюдение ответчиком минимально допустимого расстояния расположения объектов создает угрозу жизни и здоровья граждан и препятствует эксплуатации газопровода. Полагает, что нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний со стороны ответчика подпадают под действие Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром" является собственником газораспределительной станции "Горький-2" (далее - ГРС-2), кадастровый (условный) номер 52-52-01/814/2005-296, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Лесной городок (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2006).

На основании договора аренды от 30.11.2012 N 11 01/1600-Д-12,13 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является арендатором вышеназванной ГРС.

Эксплуатируемая истцом ГРС-2 является объектом системы газоснабжения, которая в соответствии с приложением 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно перечню имущества ОАО "Газпром" указанная ГРС-2, являющаяся опасным производственным объектом системы газоснабжения, была введена в эксплуатацию в 1961 году.

В соответствии с договором аренды N 01760/03 арендатором земельного участка кадастровый номер 52:18:03 02 53:0006, площадью 29163 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, 320-Б, является Российско-Кипрская организация с иностранными инвестициями ООО "Бурнаковское" (правообладатель ООО "Бурнаковкое".)

Согласно распоряжению и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 03.06.1999 N 717-р данный земельный участок был предоставлен ООО "Бурнаковское" под комплекс производственных зданий и сооружений по выпуску строительных материалов и изделий.

По акту приёма-передачи земельного участка от 19.10.1990 обществу вместе с земельным участком были переданы капитальные здания и строения (2 административных здания, материально-технический склад, гараж, сварочный цех, проходная, 2 производственных здания 1977 - 1990 годов постройки).

По договору купли-продажи от 06.01.1997, заключенного с ООО "ОКА" обществом было приобретено в собственность здание, общей площадью 1803,30 кв.м, кадастровым (условный) номером 52-52-01/818/2005-020, 1993 года постройки, расположенное на арендуемом земельном участке. Право собственности зарегистрировано 11 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 585501.

05.01.1997 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Мининское" обществом было приобретено в собственность здание, общей площадью 694,60 кв.м, кадастровый (условный) номер 52-52-01/818/2005-023, 1988 года постройки, расположенное на арендуемом земельном участке. Право собственности зарегистрировано 11 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 858660.

Также на территории располагаются каменное одноэтажное строение; каменное двухэтажное строение - склад готовой продукции и стеклопакетов ПВХ; металлическое одноэтажное строение - крытый склад хранения ж/б изделий; сушильные камеры пиломатериалов; вагончик охраны.

Территория земельного участка, предоставленного в аренду, огорожена по всему периметру забором.

Письмом от 25.07.2013 N 1140 истец предложил ответчику перенести ограждение и здания предприятия за пределы охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний ГРС.

Непринятие ответчиком мер по устранению нарушений послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу, что ответчика непосредственно не осуществлявшего строительство и не являющегося заказчиком строительства, нельзя обязать сносить или обязать выносить эти строения из зоны минимально допустимых расстояний, истцом не доказано расположение спорных объектов в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от ГРС-2. Более того, суд указал, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском спустя более чем 20 лет после осуществления строительства объектов недвижимости, в данном случае является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости (каменное одноэтажное строение - цех ПХВ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от 99,7 м до 150 м от ГРС: здание (нежилое) общей площадью 694,6 кв.м инвентарный номер 22:401:900:000147760, литера З, этажность 1; склад утеплительных материалов в зоне минимальных расстояний на расстоянии 107,4 м от ГРС: здание (нежилое), общей площадью 1803,3 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000147250, литера А, этажность 1 с пристроем N 1 на расстоянии 115,63 м от ГРС, пристроем N 2 на расстоянии 128,64 м от ГРС), принадлежащие ответчику были возведены не ответчиком, а иными лицами и введены в эксплуатацию в 1988 и 1993 годах.

В период возведения объектов действовали требования, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, в целях обеспечения сохранности магистральных трубопроводов, а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными 22.04.1992 постановлением Госгортехнадзора России N 9, являющиеся обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Указанными правилами предусмотрено проведение строительных работ только при наличии соответствующего разрешения предприятия, эксплуатирующего трубопроводы.

Доказательства того, что спорные объекты возведены в нарушение действующего на период их возведения законодательства, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 35 указанного Закона Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Впервые Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 05.04.1999.

Спорные постройки (здание (нежилое) общей площадью 694,6 кв.м инвентарный номер 22:401:900:000147760; здание (нежилое), общей площадью 1803,3 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000147250, литера А, этажность 1 с пристроем N 1, пристроем N 2) были возведены до 1999 года.

Порядок действия гражданского законодательства во времени урегулирован статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не подлежат применению к отношениям сторон по неправомерному, согласно утверждениям истца, возведению построек (здание (нежилое) общей площадью 694,6 кв.м. инвентарный номер 22:401:900:000147760, литера З, этажность; здание (нежилое), общей площадью 1803,3 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000147250, литера А, этажность 1 с пристроем N 1, пристроем N 2), поскольку строительство осуществлено до вступления в законную силу данного Закона.

Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика весь участок расположен на землях поселений с разрешенным использованием: под комплекс производственных зданий и сооружений по выпуску строительных материалов.

Каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода либо отнесения земельного участка к землям транспорта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием спустя более чем 20 лет после осуществления строительства объектов недвижимости, является злоупотреблением правом и обоснованно отклонил иск.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно таблице N 5 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от ГРС определяются в соответствии с классом и условным диаметром газопровода и зависят от вида объектов, зданий и сооружений, до которых они устанавливаются. Перечень этих объектов, зданий и сооружений, приведенный в таблице N 5 СНиП 2.05.06-85*, является исчерпывающим.

Доказательств того, что располагаемые на арендуемой ответчиком территории объекты относятся к категории объектов - "промышленное предприятие", минимальное расстояние до которых составляет не менее 150 метров в каждую сторону от оси газопровода, истцом не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, оспариваемые объекты представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, сооружения. Согласно пункту 7 таблицы 5 указанного СНиП минимальное расстояние от ГРС до отдельно стоящих нежилых строений составляет 50 м.

Следовательно, спорные сооружения какой-либо угрозы нормальной эксплуатации данной ГРС не представляют.

Более того, при определении норм и правил, подлежащих обязательному применению при проведении строительства зданий и сооружений для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей необходимо руководствоваться Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанном перечне национальных стандартов (пункт 40) определено, что СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" подлежит обязательному применению в части раздела 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23). Названный СНиП, как определено в его содержании, применим при регулировании вопросов проектирования новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений. В рассматриваемой же ситуации проектирования новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений не производится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и исследования представленных доказательств при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова